Решение № 2А-237/2021 2А-237/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-237/2021

№ 2а-237/2021

УИД- 37RS0017-01-2021-000456-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, мотивировав его тем, что 24.02.2021г. Родниковский ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП. В период ведения исполнительного производства, истец обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю и просил вернуть денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований к взысканию денежных средств. <дата> Судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). <дата> Данное постановление получено почтой, в связи с чем ходатайствует о восстановлении(продлении) срока для обжалования постановления от <дата> считает данное постановление незаконным, не обоснованным нарушающим его права. как стороны исполнительного производства.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что <дата> ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени вразмере 151923,28 руб., в пользу ООО «Служба Заказчика» по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №, выданному Щёлковским городским судом <адрес> по гражданскому делу №. Взыскателем ООО «Служба заказчика» исполнительный лист серии ФС № предъявлен для исполнения в Родниковский ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> с заявлением от <дата>. ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), имеется отметка о доставлении <дата>, и о прочтении от <дата>. <дата> ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО «почта Банк», ПАО «Сбербанк», Московский филиал ПАО «Совкомбанк». <дата> от ФИО1 поступило ходатайство. В своем ходатайстве ФИО1 просил снять арест с кредитного счета, открытого в ПАО «Почта Банк», вернуть все удержанные денежные средства. <дата> ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено заявителю <дата> Имеющиеся на счете денежные средства до их списания являются денежными средствми должника, не относятся к доходу, на которое не может быть обращено взыскание в порядке ст. 101 Закона №229-ФЗ, в связи с чем на них возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Также в связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> № Ф3-«О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее-Закон 12-Ф3), согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями. Основаниями для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч.4 ст. 99 и ст. 101 Закона отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом. В соответствии с Федеральным законом №-Ф3 с <дата>: лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона №-Ф3 установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона №-Ф3 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (часть 5 статьи 70 Федерального закона №-Ф3); лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по документу (часть 3 статьи 98 Федерального закона №-Ф3). На основании вышеизложенного денежные средства не были возвращены должнику ФИО1, в удолетворении ходатайства ФИО1 было отказано. Также ФИО3 РОСП ФИО2 представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.177-180).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 (л.д.186-188), в котором заявленные административные исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1 (л.д.109-110), в котором заявленные административные исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, отметила, что заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2 Сообщила, что <дата> в Родниковский ФИО3 РОСП ФИО2 поступило определение по делу № от <дата> об отменен заочного решения Щелковского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Служба заказчика» и ФИО1 <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении ИП №-ИП в отношении ФИО1 Все ограничения отменены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Служба заказчика» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ.

Суд, с учетом положений ст.ст.150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2, изучив материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениямист. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Щёлковского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с <дата> по <дата> в размере 77163,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей. Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Щёлковским городским судом <адрес><дата> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения - взыскание задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» за период с <дата> по <дата> включительно в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с <дата> по <дата> в размере 77163,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей (л.д.49-52).

Взыскателем ООО «Служба заказчика» исполнительный лист серии ФС № предъявлен для исполнения в Родниковский ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> с заявлением от <дата>, исх. № (л.д.46-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 от <дата> на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53-54), были направлены запросы, стали производиться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 151923,28 руб., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 66-67,70,71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк (л.д.85, 90, 91).

Согласно платежному поручению от <дата> № со счета ФИО1 находящегося в ПАО Сбербанк списано 16216,24 руб. (л.д.72).

Согласно инкассовым поручениям от <дата> №, №, №, № со счета ФИО1 находящегося в ПАО Сбербанк списано 0,96 руб., 1,92 руб.,14,72 руб.,18,76 руб. соответственно (л.д.73,74,75,76).

Согласно инкассовому поручению от <дата> № со счета ФИО1 находящегося в ПАО Сбербанк списано 559,01 руб. (л.д.73,74,75,76).

Платежными поручениями от <дата> № и № Родниковским ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> перечислена на счет ООО «Служба заказчика» в счет задолженности по исполнительному листу ФС № от <дата> 36,36 руб. и 16216,24 руб. соответственно (л.д.77,78).

В адрес судебного пристава-исполнителя <дата> поступило ходатайство ФИО1, согласно которому, он ходатайствовал о снятии ареста (блокирования) счетов № находящегося в ПАО «Сбербанк России» и счета № находящегося в ПАО «Почта Банк». Также предлагал в досудебном порядке вернуть ему все удержанные денежные средства, поскольку списание этих средств произведено незаконно (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 145746,30 руб., находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк» (л.д.103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 от <дата> в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судебным приставом-исполнителем признаны необоснованными. Оснований для возврата денежных средств по состоянию на <дата> отсутствовали (л.д.115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 144620,84 руб., находящиеся на счетах ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.119,122).

<дата> в Родниковский ФИО3 РОСП ФИО2 поступило определение по делу № от <дата> об отмене заочного решения Щелковского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении ФИО1 прекращено, поскольку отменен судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ. По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 144614,85 руб., в том числе остаток основного долга: 133980,22 руб., остаток неосновного долга: 10634,63 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 17943,06 руб.

Административный истец ФИО1, заявляя требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, ссылается на нарушение его прав, как стороны исполнительного производства.

В силу статьи 68 названного Федерального закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частями 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

При установленных обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 законом полномочий, при наличии оснований для принятия оспариваемого постановления.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2, которым в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на своевременно и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Те обстоятельства, что в ходе исполнения, со счета должника списаны денежные средства в сумме 16811,61 руб., которые в последующем распределены административным ответчиком в пользу взыскателя, не нарушают прав административного истца, поскольку являлся должником по исполнительному производству. ФИО1 не представил доказательств выполнения обязанности перед взыскателем, следовательно, удержание в пользу ООО «Службы Заказчика» 16811,61 руб. не свидетельствует о причинении ему материального ущерба и не создает для него новых обязательств, ранее не существующих и не является основанием для возврата денежных средств, поскольку оставшаяся часть долга, взысканного решением суда в пользу ООО «Служба Заказчика», значительно превышает размер удержанных денежных средств.

Должник в период удержания денежных средств не был освобожден от погашения задолженности перед ООО «Служба Заказчика», а в силу части 2 статьи 69, части 4 статьи 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по возврату денежных средств возникает только в случае поступления денежных средств должника на депозитный счет службы приставов в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 отсутствовали законные основания для принятия решения об удовлетворения ходатайства ФИО1 и возврате денежных средств.

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены, в связи с вынесением оспариваемого постановления.

В силу изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, направленное почтой, ФИО1 получил <дата>.

С настоящим административным иском к УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО2 ФИО1 обратился в Родниковский районный суд <адрес>, направив его по почте согласно штемпелю на почтовом конверте <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Созинова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Созинова Н.А.