Решение № 2А-644/2025 2А-644/2025~М-563/2025 М-563/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2А-644/2025

№ 2а-644/2025

УИД №26RS0008-01-2025-000993-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к начальнику ФИО13 районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании не законным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать не законным действия начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО15 и судебного пристава – исполнителя ФИО16, выразившееся в длительном не принятии мер принудительного исполнения и не перечисления денежных средств с депозитного счета ФССП в счет погашения задолженности в пользу ФИО17; обязать Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника отдела – ФИО18 и судебного пристава-исполнителя ФИО19 незамедлительно исполнить требования исполнительного производства, перечислив сумму задолженности АО «Буденновский машиностроительный завод» в адрес взыскателя ФИО20 по имеющимся в заявлении реквизитам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод», г. Буденновск Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***><адрес><адрес> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод», прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полномочия конкурсного управляющего должником ФИО21 так же прекращены. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд взыскал с должника акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО22 денежные средства в общем размере 326 120 рублей, из которых фиксированное вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 223 000 рублей, 103 120 рублей расходы на проведение процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО23 по заявлению ФИО24 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО25

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ действенных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО26 судебным приставом - исполнителем принято не было. Контроль и организация работы со стороны начальника Буденновского РОСП ФИО27 отсутствует.

Так в рамках дела № арбитражным судом Ставропольского края установлено о том, что АО «Буденновский машиностроительный завод» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФНС исполнена в полном объеме, а именно погашено в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 4 591 795,79 рублей.

У должника АО «Буденновский машиностроительный завод» имеются денежные средства и имущество за счет, которого возможно было погасить задолженность в полном объеме, однако ввиду полного бездействия должностных лиц решение суда не исполнено.

Начальник отдела ФИО28 и судебный пристав-исполнитель ФИО29 Буденовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняли мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Согласно полученных сведений от руководства АО «Буденновский машиностроительный завод» судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, со счета АО «Буденновский машиностроительный завод» было списано в депозитный счет Буденновского РОСП более 2 000 000,00 руб. (двух миллионов рублей) в счет погашения долгов, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга ФИО30 не распределены и не перечислены. В настоящее время на депозитном счете Буденновского РОСП по Ставропольского края имеются денежные средства АО «Буденновский машиностроительный завод» которые судебными приставами Буденновского РОСП в нарушение требований ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП России № 356 от 02.07.2021 года не перечислены взыскателю ФИО31 Действия (бездействия) вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец арбитражный управляющий ФИО32, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов, Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО33 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик начальник Буденновского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО34 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица АО «Буденновский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО35 поступила копия исполнительного производства №.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № начальником Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Буденновский машиностроительный завод» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 326120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО37 указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику №.

В рамках исполнительного производства № с должника АО «Буденновский машиностроительный завод» было взыскано 2527542,29 рублей. При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО38 была взыскана сумма в размере 105544 рублей.

В адрес Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края ФИО11 В заявленном ходатайстве было указано, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в адрес руководителя АО «Буденновский машиностроительный завод» внесено представление об устранении нарушения требований федерального законодательства, а также в отношении АО «Буденновский машиностроительный завод» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, АО «Буденновский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Предприятием в настоящее время проводится работа по формированию платежных ведомостей для их последующего направления в банк, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о возврате взысканных денежных средств, для исполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы.

На основании заявленного ходатайства заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края ФИО11, в рамках исполнительного производства № согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника были возвращены денежные средства в размере 1328301,98 рублей, 328786,66 рублей, всего: 1657088,64 рублей. Остаток на депозитном счете составил 821,47 рублей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с тем, что денежные средства были возвращены в адрес должника АО «Буденновский машиностроительный завод» с целью обеспечения требований ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканная денежная сумма была недостаточной для удовлетворения требований ФИО39 в полном объеме. С должника АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО40 в соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была взыскана денежная сумма пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд находит доводы административного истца не обоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 к начальнику Буденновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании не законным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставовя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья А.О. Куцев