Решение № 2А-222/2023 2А-222/2023~М-113/2023 М-113/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2А-222/2023

Копия.

Дело № 2а-222/2023

УИД 52RS0046-01-2023-000140-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 08 августа 2023 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Сеченовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Сеченовского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУ УФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сеченовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указав, что он является должником в исполнительном производстве 9314/23/52048-ИП от 30.05.2023г.

Административным ответчиком было принято Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 38 677рублей 86 копеек по мотивам несвоевременного исполнения решения суда, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru).

В связи с заявлением ООО «КПА Групп» на имя начальника Сеченовского ФИО3 ФИО6 о возврате без исполнения исполнительного листа № Краснооктябрьского районного суда <адрес> в отношении него в пользу ООО «КПА Групп» по исполнительному производству №, а также субъективными обстоятельствами административного истца возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора в данном случае.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 30.05.2023г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 38 677.86 рублей незаконным, поскольку оно нарушает права и его законные интересы, так как на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

Кроме того, он как должник никогда не препятствовал совершению исполнительных действий.

Считаю, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 18.05.1977года рождения, до 29 008 руб. 50 коп

Определением от 11 июля 2023 года в качестве соответчиков привлечены ГУ УФССП по Нижегородской области, заместитель начальника Сеченовского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Сеченовское РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместитель начальника Сеченовского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУ УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 10 марта 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия № выданного Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области, заместителем начальника –заместителем старшего судебного пристава Сеченовского ОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение – задолженность по кредитным платежам 552 540.89 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление вручено должнику ФИО1 15.04.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок исполнительный документ должником в добровольном порядке исполнен не был.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

06 мая 2021 г. заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Сеченовского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 38 677.86 руб.

Однако в установленный срок постановление не исполнено.

26.05.2023г. от взыскателя ООО «КПА Групп» поступило заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП.

29.05.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено, а исполнительский сбор на сумму 38 677.86 руб. был выведен в отдельное исполнительное производство №-ИП на основании п. 7, ст. 47 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30.05.2023г. постановлением заместителем начальника Сеченовского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнительский сбор на сумму 38 677.86 руб.

По исполнительному производству № было взыскано в пользу взыскателя ООО «КПА Групп» 6 253,40 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО1 исполнительского сбора оспорено должником не было, меры к исполнению решения суда не были приняты.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

При неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Административный истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Факт получения административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, а также требований о предоставлении сведений об исполнении судебного акта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, срок неисполнения является длительным, не принял весь комплекс мер для своевременного исполнения решения суда.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) у

Оценивая действия должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что на иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства по договору потребительского кредита от 02.03.2020 г. № 02933-ПБ/20, от 29.10.2020 № 10960-ПБ/20 заключенных с Газпробанк (Акционерное общество). Административный истец имеет постоянное место работы, не препятствовал совершению исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца и снижает размер исполнительского сбора до 29 008.39 рублей.

При этом необходимо отметить, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Сеченовскому РОСП УФССП России по <адрес>, заместителю начальника Сеченовского РО УФССП по <адрес> ФИО4, ГУ УФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 29 008 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2023 г.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна:

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-222/2023 УИД 52RS0046-01-2023-000140-30 в Сеченовском районном суде Нижегородской области.