Решение № 2-2699/2025 2-2699/2025~М-1606/2025 М-1606/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2699/2025

Копия УИД 16RS0№---11

Дело №--

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ... ... ФИО5,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ... ... к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» ... ... (далее - МУП «Метроэлектротранс» ... ...) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. водитель транспортного средства КС-45717К-1, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом ТРОЛЗА-5275-03, бортовой №--, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Собственником транспортного средства КС-45717К-1 является ФИО1

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством КС-45717К-1, государственный регистрационный знак №--, в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее - ООО «АвтоТрансКом»), стоимость восстановления поврежденного троллейбуса ТРОЛЗА-5275-03, бортовой №--, составляет 56736 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта троллейбуса в размере 56736 руб., расходы на осмотр троллейбуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО9, ФИО10, муниципальное казенное учреждение «Автоматизированная система управления дорожным движением» ... ... (далее - МКУ «АСУДД» ... ...).

В судебном заседании представитель истца МУП «Метроэлектротранс» ... ... ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования не признал, просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10, управлявшей троллейбусом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9, ФИО10, МКУ «АСУДД» ... ... в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КС-45717К-1, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, троллейбуса №---5275-03, бортовой №--, под управлением ФИО10, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» ... ..., и транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., Х. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением командира 1 роты 1 бат. ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. №-- постановление №-- от --.--.---- г. отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что с учетом всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего, опираясь на доказательственную базу, построенную на объяснениях участников происшествия, расположений транспортных средств в месте их столкновения согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, характеру технических повреждений автомобилей, полученных при дорожно-транспортном происшествии, установлено, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством КС-45717К-1, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО4 было заявлено об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется в полном объеме вина водителя ФИО10, управлявшей троллейбусом, которая при повороте направо выехала передней частью троллейбуса за пределы своей полосы и совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО9, двигавшемся по соседней с ней полосе в попутном направлении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от --.--.---- г. №-- указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся --.--.---- г. дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из объяснений водителя ФИО10. данных при составлении административного материала, следует, что она двигалась по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., напротив ... ..., по автобусной полосе, поворачивая направо, автомобиль LADA решил проскочить между автобусом и автокраном.

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что он двигался по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., напротив ... ..., проезжал маршрут, совершая маршрут прямо по средней полосе из трех, слева в его стороне, набирая скорость, перестроился КАМАЗ, создавая аварийную ситуацию.

Согласно объяснения водителя ФИО4, он двигался по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., напротив ... ..., по левой полосе, между ним и троллейбусом проскочил автомобиль LADA.

При рассмотрении дела судом с участием сторон были просмотрены видеозаписи момента столкновения с камеры троллейбуса, видео и фотографии расположения транспортных средств после их столкновения, выполненные непосредственно после столкновения.

Из видеозаписи с салона троллейбуса следует, что по соседней полосе с троллейбусом движется транспортное средство LADA, которое при наличии слева от автомобиля LADA еще одного транспортного средства, которое на видео не просматривается, вынужденно совершает сближение с троллейбусом.

Из видеозаписи, выполненной после столкновения, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия и схемы организации движения на данном участке дороги, представленной по запросу суда ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», следует, что по ходу движения транспортного средства КС-45717К-1, государственный регистрационный знак <***>, левая полоса на данном участке дороги заканчивается в связи со строительными работами и остается две полосы, по которой двигались транспортное средство LADA и троллейбус.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство КС-45717К-1 должно было уступить дорогу автомобилю LADA, движущемуся без изменения направления по соседней для транспортного средства КС-45717К-1 полосе.

При этом довод ответчика ФИО4 о том, что троллейбус при повороте нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на соседнюю полосу, по которой двигался водитель ФИО9, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Видеозапись с камеры салона троллейбуса, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не подтверждает факта выезда троллейбуса левой частью на соседнюю полосу, а лишь свидетельствует о том, что справа от троллейбуса начинается поворот дороги.

При этом видеозапись расположения транспортных средств после столкновения свидетельствует о том, что троллейбус располагается в пределах своей полосы на повороте дороги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа от него по соседней полосе в попутном направлении без изменения траектории движения.

При установлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО4 в размере 100 %.

Также, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача ключей и регистрационных документов собственником автомобиля ФИО1 ФИО2 не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 пояснил, что Х. периодически брал у него автокран для собственных нужд с согласия ФИО1 Ранее ФИО2 к управлению данным автокраном привлекался ФИО1 для выполнения его поручений, однако в день дорожно-транспортного происшествия таких поручений ФИО1 ему не давал, транспортное средство использовалось ФИО7 для личных нужд. Также ФИО1 пояснил, что транспортное средство КС-45717К-1 не было застраховано, так как практически не использовалось.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта троллейбуса ТРОЛЗА-5275-03, бортовой №--, составляет 56376 руб.

Возражений относительного данного заключения ответчики не высказали, доказательств иного размер ущерба не представили.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного исследования №--, выполненного ООО «АвтоТрансКом».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд также учитывает следующее.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением заключению ООО «АвтоТрансКом» №-- от --.--.---- г., ответчиками не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом, не представлено.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56376 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не усматривается в силу вышеизложенного.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом оплачены услуги за осмотр транспортного средства в размере 1 500 руб., что подтверждается актом №-- от --.--.---- г..

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» ... ... в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ... ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№--) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ... ... (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 56376 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ... ... к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..