Решение № 2-3989/2018 2-3989/2018~М-3420/2018 М-3420/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3989/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

02 октября 2018 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 А.ича к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире истца по <адрес>Б <адрес> размере 112 502 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей,штраф, оплату на составлении нотариальной доверенности, расходы по оценке 40 000 руб.,за направление телеграммы 493 руб,20 руб.,расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела требования истец изменил. просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире истца по <адрес>Б <адрес> размере 112 502 руб., неустойку на дату вынесения решения суда 84 376,50 руб,, компенсацию морального вреда 5 000 рублей,штраф, оплату на составлении нотариальной доверенности 2 000 руб.,, расходы по оценке 40 000 руб.,за направление телеграммы 493 руб,20 руб.,расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому в собственность истца перешла <адрес> по адерсу <адрес>Б.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительно-технического характера, проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 112 502 руб. Претензию истца ответчик удовлетворить отказался.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик передал письменное согласие на устранение недостатков, однако, при отсутствии мирового соглашения, настаивает на вынесении решения.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3, действующий на основании доверенности, представила суду ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа. письменные возражения на иск. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2.ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.3ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.2ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п.3ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, были выявлены недостатки объекта, в связи с чем, истец обратился в ООО «УК «Союз» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ 112 502 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта Почты России и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста № Э-36-06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца, при проведении строительно-технического исследования установлено, что объект исследования не соответствует в полной мере строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) строительно-технического характера, выявленных в объекте исследования, на дату исследования составляет 112 502. руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стройнадзор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает, что в квартире истца имеются недостатки, установленные экспертным заключением, а стоимость ремонтных работ, связанных с устранением дефектов в квартире истца составляет 112 502 руб. Кроме того, представителем ответчика не оспорено данное заключение, размер ущерба также не оспорен, и ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Также, ответчиком не оспаривается наличие указанных в заключении недостатков.

Таким образом, разрешая спор в части требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в квартире имеются отдельные строительные недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил и отступлением от проектной документации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 112 502 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 112 502 руб. в счет возмещении расходов на исправление недостатков строительного объекта.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков на возмещение затрат по устранению недостатков суд также руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ст. ст.23, 20,21,22, которыми предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от заявленной к возмещению сумму за каждый день просрочки.

Как указано выше, ответчик получил претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения судом, что составит 87 753 руб. (112 502 * 1%* 78 дней = 87 753 ).Суд при этом полагает, что такой размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязанности со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижения размере неустойки производит взыскание неустойки в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскивает компенсацию морального вреда, однако, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку полагает, что именно указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сможет компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 61 751 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы истца на оценку объекта и составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб., по оплате направления телеграммы 493,20, по оплате правовых услуг, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. Между тем, определяя размер взыскиваемых правовых услуг суд исходит их характера дела, объема работы представителя, степени его занятости в судебных заседаниях и полагает разумным ко взысканию 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 650 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 А.ича к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО4 стоимость ремонтных работ в размере 112 502 руб.,, неустойку 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 61 751 рублей, расходы на оценку 40 000 рублей, за телеграмму 493,20руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина