Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796/2017 24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – ООО «ОблТоргУниверсал») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами 31.07.2013 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов объект долевого строительства не позднее 30.06.2016. В установленный срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 13.09.2016 в размере 119482 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения в размере 33793 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 13.09.2016 в размере 119482 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 3,4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО12. поддержали заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «ОблТоргУниверсал» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, направил возражения на иск, в которых просил отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 31.07.2013 заключен договор ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор) (л.д. 5-15). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 4551729рублей 69 копеек истцами выполнена в полном объеме (л.д. 17, 18).

Объект долевого строительства принят истцами по акту приема-передача квартиры 14.09.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2016.

Ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства. Данная обязанность исполнена ответчиком лишь 14.09.2016, доказательств обратного им не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задержка передачи истцам объекта долевого строительства связана с необоснованным отказом Министерством строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не принимается судом во внимание ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.07.2016 по 14.09.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истцы просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 13.09.2016, то суд рассматривает требования истцов в пределах заявленного периода.

Предоставленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан правильным арифметически и по праву.

Согласно указанному расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 13.09.2016 составит 238965 рублей 80 копейки.

Учитывая, что истцами определены доли в праве собственности на указанный объект строительства в размере по ....., то каждый из них вправе требовать неустойку в размере 119482 рубля 90 копеек (238965,80 .....).

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передачи дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая незначительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства – 2 месяца 14 дней, что причиной указанной задержки передачи объекта долевого строительства, в том числе явился необоснованный отказ Министерством строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 110000 рублей (до 55000 рублей, каждому истцу).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 13.09.2016 в размере 55000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 28000 рублей (.....

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что истец в указанный период имела регистрацию и право пользование жилым помещение по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве, квартира передается участнику долевого строительства без внутренней отделки, с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности вселения истца в приобретаемую квартиру сразу после сдачи объекта застройщиком, даже при соблюдении последним сроков установленных договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что найм вышеуказанного жилого помещения в период с 01.07.2016 по 14.09.2016 не направлен на восстановление нарушенного права истца, следовательно требование о взыскании с ответчика убытков в размере 33793 рубля не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере 2000рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО13 представлять её интересы в суде по иску к ООО«ОблТоргУниверсал».

Учитывая, что ФИО4 представлял интересы истца при рассмотрении настоящего иска, а также, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст.94ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (33793 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) х 100 / 153275,90 (сумма заявленных истцом имущественных требований) = ..... (процент неудовлетворенных исковых требований).

С учетом изложенного, расходы на оформление доверенности могут быть взысканы в пределах 1560 рублей (2000 – .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5816 рублей 27 копеек (33793 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) х 100 / 272758,80 (сумма заявленных истцами имущественных требований) = ..... (процент неудовлетворенных исковых требований); 5927,59 (государственная пошлина по имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 13.09.2016 в размере 55000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1560 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 85560 (..... рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 13.09.2016 в размере 55000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 28000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 84000 .....) рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5816 (..... рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании убытков в размере 33793 рубля 00 копеек, а также заявления о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 440 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин