Решение № 2-3530/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-2416/2023~М-1810/2023

Дело №

УИД №RS0№-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на заключение от её имени 13.09.2021г. кредитного договора № по программе «Кредитная карта» с АО «Почта Банк», по условиям которого на имя истца открыт счет № с кредитным лимитом 220000 рублей со сроком действия договора на 30 лет. Договор заключен в электронном виде, и подписан заемщиком простой электронной подписью, при этом ФИО1 указанный договор не подписывала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившись через социальную сеть «Одноклассники» коллегой ФИО1, обманным путем, введя её в заблуждение, выяснила конфиденциальные сведения относительно персональных данных истца, ее счетов и банковских карт, после чего ДД.ММ.ГГГГ от имени истца заключен оспариваемый договор. Данные обстоятельства подтверждаются наличием в производстве СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно полученной истцом у ответчика выписке по счету, с кредитной карты ФИО1 перечислялись денежные средства на счет ФИО2, которая истцу не известна. При указанных обстоятельствах истец считает, что данный кредитный договор со стороны Банка заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждение ФИО1, в отсутствие ее волеизъявления на заключение такого договора. Договор № является ничтожным, так как истец не давала согласия на его заключение. Все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием, путем введения цифрового кода, направленного банком, таким образом, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. После оформления кредитного договора в период с 13.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя истца в рамках указанного договора, совершено 12 переводов денежных средств на общую сумму 219990,51 руб. Считает, что заключение кредитного договора произошло с нарушением прав потребителя финансовых услуг. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 420, 153, 168 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснения по применению судами действующего законодательства, просила признать договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 ничтожным, освободить ФИО1 от обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, в том числе на основании данных, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Отвечая на вопросы суда, пояснила о заключении оспариваемого кредитного договора мошенниками от имени истца, о чем свидетельствует, в том числе, ночное время его заключения и перевод почти всей суммы кредита сразу через непродолжительный период времени после его зачисления на счет истца иному, незнакомому ФИО1, лицу. Полагала, что банком надлежащим образом не проведена идентификация заемщика при заключении кредитного договора.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Почта Банк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка соглашения о простой электронной подписи, идентификацию истца при его заключении на основании паспорта гражданина РФ, что свидетельствует о её добровольном заключении указанного соглашения. В соответствии с условиями указанного соглашения, простая электронная подпись клиента может быть использована им при заключении договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформленных в электронном виде в Почта банк онлайн, канале IVR или в клиентском центре/стойке/окне продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Стороны взяли на себя обязательства по соблюдению конфиденциальности ключа простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Почта банк онлайн» между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № с кредитным лимитом 220000 рублей, в рамках договора открыт счет №, оформлена банковская карта № *****9787. Оспариваемый кредитный договор заключен по заявке ФИО1 на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Перед заключением кредитного договора истцу на номер телефона <***>, указанный им в качестве основного контактного, было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора простой электронной подписью. Код подтверждения корректно введен истцом в интерфейсе «Почта банк онлайн» после направления в её адрес индивидуальных условий кредитного договора, с указанием суммы и срока кредита и процентной ставки по нему. После подписания клиентом электронной подписью кредитного договора путем направления корректного кода в адрес банка, осуществлено зачисление денежных средств. У банка отсутствовали основания полагать о заключении кредитного договора против воли истца. Пять операций по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ на номер карты №****1769 посредством системы быстрых платежей в банк получатель ПАО «ФК «Открытие» в размере 18000 рублей каждая с взиманием комиссионного вознаграждения банка и шесть переводов в размере 19000 рублей каждый с этого же счета на счет №, открытый в банке ПАО «ФК «Открытие» на имя ФИО2 осуществлены на основании распоряжения истца путем подтверждения им одноразового пароля. В случае, если клиент банка не передает номер своего мобильного телефона, свой мобильный телефон и данные для входа в интернет – банк/мобильный банк третьим лицам, то совершение несанкционированных операций по счету невозможно. Оснований для отказа в проведении операций по списанию денежных средств со счета истца у банка не имелось. Кроме того, в соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания банк осуществляет информирование клиента о совершении каждой операции с использованием Почта банк онлайн. Для подтверждения операций по переводу денежных средств по номеру мобильного телефона истца направлялись специальные Push-уведомления с кодом подтверждения, которые в дальнейшем были введены клиентом, что и послужило основанием для проведения операций. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 8, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса РФ, просили учесть отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания кредитного договора недействительным, просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Информация о рассмотрении настоящего дела, кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в сети Интернет (http:// industrialny.hbr.sudrf.ru).

Учитывая неоднократное заблаговременное извещение всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие в материалах дела сведений о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание, а также положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд, на основании ст. 117, частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений представителя ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент заключения спорного договора).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент заключения спорного договора).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент заключения спорного договора).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «Почта Банк», оформляла в банке кредитный договор, обязательства по которому исполнила в июне 2021 года, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и ФИО1 дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, согласно которому на имя ФИО1 открыт счет, выпущена банковская карта с кредитным лимитом в размере 220000 рублей 00 копеек под 0% годовых – в течение беспроцентного периода, 17,9 % годовых – по операциям оплаты товаров и услуг, 23,9% - для совершения операций переводов и платежей, а также по получению наличных денежных средств, срок действия договора определен в 30 лет, срок возврата кредита – до полного погашения задолженности по договору, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Заявка на получение кредита по программе «Кредитная карта» с лимитом 220 000 рублей от имени заемщика направлена через мобильный банк по каналу Почта банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты по времени <адрес>, подписана заемщиком с использованием простой электронной подписи – 893157. В заявлении указаны персональные данные ФИО5, а также номера телефонов: мобильный - +7 914 155 1215, домашний/контактный - +7 914 201 84 69.

От имени ФИО6 также выражено согласие на подключение дополнительных платных услуг «Меняю дату платежа» и «Автопогашение».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты, 22 часа 24 минуты, 22 часа 27 минут, 22 часа 30 минут, 22 часа 31 минуту (все переводы по времени <адрес>), через мобильное приложение системы Почта Банк Онлайн осуществлены операции по переводу денежных средств на общую сумму в размере 90000 рублей (с комиссией банка 6565 рублей) со счета №, открытого на имя ФИО1 на счет карты №****1769.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту, 10 часов 02 минуты, 10 часов 05 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут (все переводы по времени <адрес>) через мобильное приложение системы Почта Банк Онлайн осуществлены 7 операций по переводу денежных средств на общую сумму в размере 116300 рублей (с комиссией банка 6924,30 рублей) со счета №, открытого на имя ФИО1 на счет №, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ФИО2

Таким образом, по счету ФИО1 в АО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов по кредитной карте составила 219 990,51 рублей.

Согласно представленной ответчиком распечатке push-уведомлений, на номер телефона ФИО1 <***> направлены push-уведомления с кодом для оформления кредита «893157» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут и пять кодов подтверждения осуществления переводов денежных средств каждый на сумму 19000 рублей с комиссией банка 1121 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут до 22 часов 12 минут (время по <адрес>).

В соответствии с сообщением ПАО «МТС», информация по альфанумерическому номеру «sms_POCHTABANK» не может быть предоставлена в связи с отсутствием данных в агентском канале (т.1, л.д.130).

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда на сд-диске детализации звонков, смс-сообщений и расходования интернет трафика с номера телефона <***>, зарегистрированного на имя ФИО1 (т.1, л.д.130), на указанный номер телефона в период времени с 04 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ (время <адрес>) по 05 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили 17 сообщений от абонента Почта банк, при этом исходящих сообщений и использования интернет-трафика за указанный промежуток времени не осуществлялось, затем еще два входящих сообщения в 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ и одно входящее сообщение в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному делу (т.1, л.д.29-31).

Из протокола ее допроса, содержания постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через социальную сеть «Одноклассники», введя ФИО1 в заблуждение, выяснила ее персональные данные, в связи с чем на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор №. Денежные средства в общей сумме 214 908 рублей (206 300 рублей были переведены с АО «Почта Банк» без учета комиссии, 8 608 рублей - с банковских карт ПАО «Сбербанк») в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ многочисленными операциями были переведены ФИО2 на счет №, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет ФИО2 со стороны истца совершены одним действием - путем введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, поскольку согласно приведенной выше детализации, в период направления 17 входящих сообщений банком на номер телефона истца в ночное время исходящих сообщений ФИО1 не направлялось, выход в интернет не осуществлялся.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства согласования надлежащим установленным в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами способом индивидуальных условий кредитного договора, волеизъявление истца о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, а также о подключении дополнительных услуг, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем шестизначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

С учетом того, что оформление кредитной карты с лимитом 220000 рублей на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении оспариваемого договора, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком практически одномоментно, в ночное время, при этом из содержания детализации следует, что в указанный период времени с номера телефона ФИО1 отправление смс-сообщений и выход в интернет не осуществлялись, суд приходит к выводу о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с практически одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, в данном случае ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая изложенное, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Приведенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика о том, что номер телефона для получения кредитных средств был указан истцом при оформлении согласия на оказание информационной услуги и простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО1 ознакомилась с условиями договора кредита, являются несостоятельными, поскольку со стороны потребителя было совершено одно действие по введению шестизначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение договора потребительского кредита предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, являются несостоятельными, поскольку фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является ничтожным, а требования ФИО1 – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней суд не находит ввиду установления при рассмотрении дела фактического не получения денежных средств по кредитному договору истцом ФИО1

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта банк» о признании кредитного договора ничтожным, освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора - удовлетворить.

Признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) и Акционерным обществом «Почта Банк» (ИНН <***>).

Освободить ФИО1, от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) и Акционерным обществом «Почта Банк» (ИНН <***>).

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко