Решение № 2-3929/2021 2-3929/2021~М-2618/2021 М-2618/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3929/2021

УИД 11RS0001-01-2021-004751-51 Дело № 2-3929/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А., помощнике судьи Лукониной Н.В.,

с участием представителя Исхакова Л.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июля 2021 года, гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» (далее – ГБУЗ РК «РГВиУБД») о признании незаконным применения 15.01.2021 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №... от 15.01.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции; кроме того, нарушен порядок привлечения в дисциплинарной ответственности: дисциплинарное взыскание наложено спустя более месяца со дня обнаружения проступка.

Судебное заседание начато 28.06.2021 и продолжено после перерыва 05.07.2021.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика до объявления перерыва, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец до настоящего времени не привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку не ознакомлена с приказом, так как находилась на больничном. Кроме того, в приказе допущена описка, в части указания этажа (ошибочно указан 5 этаж вместо 4 этажа). После перерыва представитель ответчика участия в судебном заседании не принял.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что с 01.11.2018 истец состоит в трудовых отношениях с – ГБУЗ РК «РГВиУБД» и работает в должности ....

Приказом главного врача ГБУЗ РК «РГВиУБД» от 15.01.2021 №... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований пунктов 2, 5 раздела 4 должностной инструкции, подпункта 1 пункта 2.2 раздела 2 трудового договора от 01.11.2018 №...; пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ; требования к квалификации ..., указанные в Единой квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н, статьи 189 ТК РФ, выразившееся в не обеспечении охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции в помещениях терапевтического отделения, расположенного на 5 этаже здания.

В качестве основания издания приказа указаны рапорт начальника хозяйственного отдела ФИО3 от 23.12.2020, заключение служебного расследования от 15.01.2021, объяснения Галь от 28.12.2020.

В графе «ознакомлена с приказом» истец указала: «Не согласна, на момент ознакомления нетрудоспособна, с приказом ходили за мной по поликлинике…15.01.2021, подпись».

...

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у истца были затребованы письменные объяснения.

В письменных объяснениях ФИО2 от 15.12.2020 по факту курения больных в туалете 4 этажа, истец указала, что пациенты в госпиталь поступают по скорой медицинской помощи; при приёме пациента в приемном отделении каждому больному разъясняются правила внутреннего распорядка с режимом дня в стационаре под роспись, в том числе и пункт о запрете курения. Везде висят запрещающие знаки о курении, в том числе и на дверях туалетов. Зона ответственности по лечению и нахождению пациентов в отделении терапии на заведующей отделением, старшей медсестре, кастелянше, постовой медсестре, санитарке. Также истец указала, что она ежедневно проводит обходы отделений, делает замечания по курению в туалетах и др., кроме того, в госпитале есть ответственный за пожарную безопасность, который должен отвечать за данную зону ответственности, проводить занятия и инструктажи по данной теме, как с сотрудниками, так и с пациентами.

...

В материалы дела представлен акт общего обхода от 14.12.2020, от 15.12.2020 акт не представлен.

...

Ответчиком представлены письменные объяснения ФИО4 от 15.12.2020, из которых следует, что 15.12.2012 с 09.00 час. до 18.00 час., на её смене курил в мужском туалете ФИО5, с ним проведена беседа о запрете курения в госпитале, о данном факте доложено лечащему врачу.

Иного объяснения ФИО4 ответчиком суду не представлено. При этом, в заключении служебной проверки имеются ссылки на объяснения ФИО4 без указания даты факта курения.

...

Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о нарушении истцом законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции в помещении медицинского учреждения и нарушения служебной дисциплины по факту потребления (курения) табака и никотиносодеожащей продукции в помещениях медицинского учреждения.

Рассматривая доводы истца в части того, что им не были допущены нарушения законности и трудовой дисциплины, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При этом, в соответствии со ст. ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно должностной инструкции ..., утвержденной 11.09.2006 главным врачом госпиталя ветеранов, ... должна знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением; санитарные правила деятельности учреждения здравоохранения; организацию лечебно-диагностического процесса, социальной и медицинской реабилитации больных, порядок составления графика работы и расстановки среднего и младшего медицинского персонала; научную организацию труда; основы санитарного просвещения; гигиенического воспитания и пропаганды здорового образа жизни; основы медицинской этики и деонтологии; правовые аспекты медицинской деятельности; правила и нормы охраны труда; техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

В качестве должностных обязанностей ... указано: обеспечивает рациональную организацию труда среднего и младшего медицинского персонала, повышение их квалификации; осуществляет своевременную выписку, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов и др., в т.ч. ядовитых и наркотических средств, ведет учет их расходования; контролирует работу среднего и младшего медицинского персонала по приему и выписке больных: транспортировку больных внутри отделения больницы; выполнение средним медицинским персоналом врачебных назначений; санитарно-гигиеническое содержание отделений больницы, одежды и белья больных; своевременность и качество дезинфекции помещений, где находились инфекционные больные.

Разделом 4 должностной инструкции установлена ответственность .... Согласно пунктам 2 и 5 данного раздела главная медицинская сестра несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 2); за соблюдение правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима противопожарной безопасности и техники безопасности (п. 5). С должностной инструкцией истец ознакомлена 10.01.2007.

Ответчиком в обоснование законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлены следующие документы:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Иные документы в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлены.

Исходя из анализа представленных ответчиком документов в обоснование законности применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом 15.12.2020 дисциплинарного проступка со стороны ответчика не доказан.

Так, ответчиком не представлены доказательства того, что истец на дату совершения вменяемого проступка была ознакомлена с установленным в медицинском учреждении противопожарным режимом, в частности, о запрете курения на территории госпиталя во всех помещениях, а также, что истец являлась ответственной за обеспечение пожарной безопасности в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше приказы, в частности, о запрещении курения табака, о мерах пожарной безопасности, которыми контроль за исполнением приказа по помещениям терапевтического отделения, неврологического отделения, поликлиники и приемного покоя возложен на истца, были изданы ответчиком уже после вменяемого истцу проступка.

При этом, приказом №... от 06.02.2013 «Об установлении противопожарного режима и порядке обеспечения пожарной безопасности в ГБУЗ РК «РГВВ и УБД» определены ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в частности, в помещениях 3 – 4 этажа ответственными назначены: ... ФИО6, её заместителем – ... – ФИО7. Приказ доведен ответственным лицам под роспись, истец в списке ответственных отсутствует.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что на 15.12.2020 истец была ответственной за соблюдение противопожарного режима, нарушала законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции в помещении медицинского учреждения и служебную дисциплину по факту потребления (курения) табака и никотиносодеожащей продукции в помещениях медицинского учреждения.

С учетом изложенного, приказ №... от 15.01.2021 о дисциплинарном взыскании в отношении истца, не может быть признан законным..

Доводы представителя истца в части нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен, так как в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом, в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В рассматриваемом случае, рапорт начальника хозяйственного отдела ФИО3 на имя главного врача госпиталя ветеранов подан 15.12.2020, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 15.01.2021, т.е. в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемым приказом истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку с 15.01.2021 она находилась на больничном, в силу чего ознакомить её с данным приказом возможно будет только после её выздоровления и появления на работе, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств.

Из оспариваемого приказа следует, что истец была ознакомлена с ним, о чем на приказе сделала надпись: «не согласна, на момент ознакомления нетрудоспособна… 15.01.2021».

Положения статьи 192 и статьи 193 Трудового кодекса РФ не содержат запрета для применения работодателем к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, дисциплинарного взыскания в виде выговора в период нахождения работника на листке нетрудоспособности.

При этом не допустимым, в силу требований статьи 81 Трудового кодекса РФ, является увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, не связанное с увольнением работника по инициативе работодателя ((за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), в период нахождения работника на листке нетрудоспособности.

По указанным основаниям, требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.01.2021, отмене приказа №... от 15.01.2021 суд находит подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Судом установлено, что интересы истца на основании доверенности представлял Исхаков Л.Р.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на оплату юридических услуг от 09.02.2021 № 003 на сумму 25000 руб.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Исхаков Л.Р. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с перерывом (26.05.2021, 28.06.2021, продолжившегося после перерыва 05.07.2021), составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, связанного с защитой трудовых прав, представляющего определенную сложность с учетом особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров, относящегося к категории сложных дел, а также временные затраты, размер удовлетворенных требований, характер и объем услуг оказанных представителем, а также размер, расходов, которые обычно взимаются представителями за участие в суде, учитывая удовлетворение основных исковых требований в полном объеме и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд находит, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 18000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом Исхакову Л.Р., следует, что ФИО2 уполномочила Исхакова Л.Р. представлять свои интересы во всех судебных органах и иных органах, при этом, указание на конкретное дело отсутствует, доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца.

По указанным основаниям, требование ситца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №... от 15.01.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова