Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело №2-565/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 26 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2016 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате преступных действий ФИО4 он испытал сильную физическую боль в момент удара, вынужден был обратиться за медицинской помощью с последующим прохождением курса лечения, лишен был возможности свободно проводить летний досуг, находился в обществе со следами побоев на лице. Физическая боль в области губы и носа продолжалась длительное время, что вызвало бессонницу, стресс, переживания. Из-за полученных повреждений, ввиду ухудшения состояния здоровья он испытывал нравственные страдания. Причинение ему вреда здоровью произошло накануне свадьбы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, он переживал по поводу своего внешнего вида, повреждения в области носа ко дню свадьбы не зажили. Преступными действиями ФИО4 ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 25000 рублей. В результате причинения физических и нравственных страданий он не был трудоспособен в период с 21 июля по 04 августа 2015 года, не имел возможности приступить к выполнению трудовых обязанностей по постоянному месту работы, тем самым был лишен постоянного заработка. Согласно представленной работодателем справки его заработная плата за указанный период составила бы 23058 рублей 20 копеек, больничный лист оплачен на сумму 3247 рублей 60 копеек. Размер недополученной им заработной платы составляет 19810 рублей 60 копеек. Для юридического консультирования он обратился за юридической помощи к адвокату, стоимость услуг составила 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки от преступных действий в виде недополученного дохода в размере 19810 рублей 60 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила суду, что с 21 июля 2015 года истец проходил лечение не только вследствие полученных травм, но также из-за простудных заболеваний. Кроме того истец проходил лечение в связи с переломом носа, который ФИО4 не был вменен в приговоре суда и тем самым ответчик не совершал действий, повлекших лечение истца. Полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба не доказан, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2016 года (л.д. 5-6), установлено, что ФИО4 около 20 часов 30 минут 20 июля 2015 года, находясь около магазина «Сезон», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Фадеева, дом №6, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область лица, причинив своими умышленными действиями ФИО1 телесное повреждение характера гематомы в области верхней и нижней губы, которое в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года не расценивается как вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов, которые тот должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, выразившихся в неполучении последним заработной платы в период нахождения на лечении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, установленным тот факт, что именно в результате преступных действий ФИО4 истец находился на амбулаторном лечении с 21 июля 2015 года по 04 августа 2015 года.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, ФИО1 с 13 по 16 июля 2015 года находился на лечении по поводу респираторной вирусной инфекции, с 20 июля по 23 июля 2015 года лечение продолжено у участкового терапевта ФИО12 по поводу лакунарной ангины, 23 июля 2015 года листок закрыт к оплате. 20 июля 2015 года получает бытовую травму: <данные изъяты>. 21 июля 2015 года обращается в кабинет врача-отоларинголога, врачу-хирургу. Назначено обследование для уточнения диагноза: рентгенография костей носа в боковой проекции. На рентгенограмме костей носа подтвержден диагноз: <данные изъяты>. Подозрение на отрыв четырехугольного хряща под вопросом. Лечение по листку нетрудоспособности продолжено. 27 июля 2015 года на 15 день лечения проведена врачебная комиссия, рекомендовано продолжить лечение по листку нетрудоспособности (опасность позднего кровотечения, работа в условиях электромагнитных полей, наличие гематом лица, наличие перелома костей носа). 31 июля 2015 года, 04 августа 2015 года проводились контрольные осмотры врача –отоларинголога, корректировалось лечение. 04 августа 2015 года по выздоровлению выписали к труду, листок нетрудоспособности закрыт. (л.д. 7)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Няндомской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 8)

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда и представленной медицинской документации, подтверждается причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика (нанесение удара Лобачу) и нахождении последнего на амбулаторном лечении.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проходил лечение в связи с переломом носа, который ФИО4 не был вменен в приговоре суда и тем самым ответчик не совершал действий, повлекших лечение истца, суд отвергает в силу следующего.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Няндомской ЦРБ не только с диагнозом закрытый перелом носа, а также с ушибом мягких тканей лица (л.д. 8).

Исключение судом из описания преступного деяния ответчика указания на перелом носа потерпевшего, не свидетельствует о том, что повреждения носа фактически не были последнему причинены.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты> не был учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью, поскольку не был подтвержден объективными рентгенологическими данными (л.д. 10-14).

Истец и его представитель заявляли в ходе судебного заседания, что рентгенологические данные исчезли в период рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем суд оценивает и иные доказательства по делу.

Представленной медицинской документацией подтверждается наличие у истца повреждения носа на момент обращения в больницу.

Нанесение ФИО4 одного удара по лицу потерпевшего не исключает одновременное повреждение губ и носа, доказательств, причинения вреда ФИО1 иными лицами не установлено.

Истец непосредственно после причинения ему телесных повреждений 21 июля 2015 года обратился в больницу и ему оказывалась медицинская помощь и производилось диагностирование, в связи с полученной травмой, вплоть до 04 августа 2015 года

Тем самым совокупностью исследованных доказательств причинно-следственная связь между нахождением Лобача на амбулаторном лечении и причинением ему ФИО4 вреда здоровью установлена.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку с 21 по 23 июля 2015 года истец продолжал лечение от ангины, и потому за указанный период он не вправе требовать возмещения убытков, несостоятелен.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков с 21 по 23 июля 2015 года, поскольку с 21 июля 2015 года Лобач получал лечение по факту причинения ему травм ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО1 являлся нетрудоспособным вследствие незаконных действий ответчика, независимо от наличия другого заболевания.

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца его заработная плата за период с 21 июля 2015 года по 04 августа 2015 года составила бы 23058 рублей 20 копеек (л.д. 9), из пояснений представителя истца следует, что данная справка достоверна и представлена в связи неточностью данных, изложенных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Согласно пояснениям истца и представленным им в судебное заседание расчетным листком, ФИО1 в августе 2015 года был оплачен больничный лист на сумму 2259 рублей 20 копеек (л.д.42).

С учетом изложенного, исходя из разницы между предполагаемым доходом истца и фактически полученным доходом за период лечения, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию убытки в размере 19810 рублей 60 копеек, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера убытков, и их контррасчет не представлены.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно физические боли от телесных повреждений, он переживал по поводу своего внешнего вида, находился на амбулаторном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий причиненных ФИО1 Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, степень вины ответчика, и характер телесных повреждений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая, что данная сумма эквивалентна причиненному Лобачу моральному вреду.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая полное удовлетворение иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1092 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 19810 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 27810 (Двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1092 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года

Председательствующий Е.Н.Воропаев