Приговор № 1-30/2017 1-427/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 08 февраля 2017 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., потерпевших: ФИО2, ФИО, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/17 в отношении:

ФИО3,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Конотопцев совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО3 находясь в <адрес>, в период времени с 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, денежных средств у престарелой потерпевшей ФИО18, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, где проживает потерпевшая, и через калитку проник в ограду дома. Затем подсудимый ФИО3, подойдя к входной двери дома дернул за ручку на входной двери, тем самым взломал запирающее устройство -задвижку, находящуюся на входной двери изнутри, после чего незаконно проник в дом.

В доме потерпевшей ФИО18, подсудимый прошел в комнату, где находилась потерпевшая и, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, носят для ФИО18 очевидный характер, подошел к комоду, откуда, открыто, в присутствии потерпевшей, похитил денежные средства в размере 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 подошел к сидящей на кровати ФИО18, откуда открыто похитил лежащий на кровати сотовый телефон марки «NOKIA 1616-2», принадлежащий потерпевшей, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем sim картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющей, а затем стал требовать передачи денежных средств у ФИО18, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала ФИО3 местонахождение денежных средств. Подсудимый ФИО3, узнав у потерпевшей где находятся денежные средства, подошел к вешалке, расположенной возле дверного проема, в комнату, из кармана кофты висящей на вешалке, достал кошелек, принадлежащий потерпевшей, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 6300 рублей.

После чего, подсудимый ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 ущерб в сумме 12 300 рублей.

Кроме того, подсудимый Конотопцев совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевших ФИО2 и ФИО, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО3 находясь в г. Бирюсинске, Тайшетского района, Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - денежных средств у престарелой потерпевшей ФИО2, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение преступления. Совместно с неустановленным следствием лицом, подсудимый подошел к дому № по <адрес> в г.Бирюсинске, где проживает потерпевшая и через незапертые двери додсудимый и неустановленное следствием лицо, вошли в дом. Находясь в доме ФИО2, подсудимый ФИО3 и неустановленное следствием лицо, прошли в зал и подошли к ФИО2.

ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что их действия, направленные на хищение имущества, носят для ФИО2 очевидный характер, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, закрыл рукой рот потерпевшей ФИО2 и оттолкнул ее к неустановленному следствием лицу. После чего, неустановленное следствием лицо, удерживая потерпевшую, посадил последнюю на диван. ФИО2, опасаясь за свою жизнь, встала с дивана и побежала в прихожую, но запнулась о порог и упала на пол. Неустановленное следствие лицо подошло к лежащей на полу ФИО2 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, по указанию ФИО3, село на нее сверху, удерживая, а затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, взяло в прихожей с трюмо тканевую салфетку и с ее помощью связало ФИО2 ноги, удерживая ее руками.

В этот момент в дом зашла дочь ФИО2 - ФИО. Подсудимый ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, подошел к потерпевшей ФИО, взял ее за руку и провел в зал, где усадил на диван. ФИО, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО3 и неустановленного следствием лица, стала кричать, однако ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, носят для ФИО очевидный характер, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, взял с дивана подушку и закрыл ей лицо ФИО, засунув угол подушки в рот потерпевшей.

Подсудимый ФИО3, с целью открытого хищения имущества ФИО, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал из рук потерпевшей ФИО сумку, достав из нее кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, а из кармана сумки денежные средства, металлическими монетами различного достоинства, на общую сумму 100 рублей, зарядную батарею сотового телефона, ценности для ФИО не представляющую.

Затем, подсудимый ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО, при помощи кухонного фартука, принесенного им из кухни, связал потерпевшей руки, а при помощи тканевой салфетки, которую взял в прихожей, связал ноги потерпевшей. Затем Конотопцев стал осматривать ящики мебельной стенки, трюмо в прихожей, подполье в кухне в поисках денежных средств, а неустановленное следствием лицо, находилось в прихожей рядом с потерпевшей ФИО2, удерживая ее. Находясь в прихожей, ФИО3 подошел к вешалке, где из кармана безрукавки, достал кошелек, из которого открыто, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 300 рублей, а со стола - открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшей ФИО2, стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем sim картой оператора сотовой связи «МТС», ценности для ФИО2 не представляющей.

Подсудимый ФИО3 и неустановленное следствием лицо, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий подсудимого ФИО3 и неустановленного следствием лица потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей, а потерпевшей ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что именно он совершил преступления в отношении потерпевшей ФИО18, а так же потерпевших ФИО2 и ФИО открыто похитив у них денежные средства. 22.06.2016г., примерно в 12 часов к нему пришел ФИО19 с которым он поехал в г. Бирюсинск к бабушке его жены - ФИО2, с целью хищения у нее денежных средств. Приехав домой к потерпевшей ФИО20, они совместно зашли в дом. Он прошел в зал, а ФИО4 остался в прихожей. Он спросил у ФИО2 где деньги, она ответила, что денег у нет, и сказала, что сейчас придет дочь. В это время домой к ФИО2 пришла ФИО, и они у потерпевших, совместно с ФИО21, применяя насилие, незаконно похитили деньги. Кроме того, он похитил деньги у потерпевшей ФИО18. Приехав в с. Рождественка, он зашел в дом к потерпевшей, выдернув задвижку двери, прошел в комнату, откуда, в присутствии потерпевшей, похитил деньги в сумме 5000 рублей, затем, пользуясь престарелым возрастом потерпевшей, подошел к ней и похитил сотовый телефон. Выяснив у потерпевшей, где еще находятся денежные средства, подошел к вешалке, расположенной возле дверного проема, в комнату, из кармана кофты достал кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 6300 рублей.

Помимо полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО8, письменными материалами уголовного дела.

( по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1)

Потерпевшая ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.286 УПК РФ, (т.1 л.д. 62-64) показала, что 09.06.2016г. сын получил пособие на погребение мужа, в размере 6 332 рубля 74 копейки, которые отдал ей. Деньги были купюрами достоинством 500 рублей на сумму 6 000 рублей, 300 рублей было купюрами по 100 рублей, остальные были мелочью. Деньги она положила в кошелек, который лежал в кармане кофты, висевшей в комнате на вешалке у входа. 09.06.2016г. она легла спать, закрыв входную дверь на веранду на задвижку, дом не запирала, так как замка на входной двери в дом нет. Проснулась от шороха, подумала, что пришел сын и стала выяснять, кто пришел. Неизвестный ответил, что он Миша, а потом стал светить ей в лицо фонариком. По звуку поняла, что мужчина ищет в комоде деньги. В комоде в верхнем большом ящике в белье находились деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей, общим количеством 100 штук, которые находились в банковской упаковке. Затем мужчина подошел к ее кровати, посветил в лицо фонариком и несколько раз спросил, где находятся деньги. Она ответила, что денег нет, только есть те, которые дали на погребение мужа, они находятся в кармане кофты, висевшей на вешалке, на стене у входа в комнату. Неизвестный подошел к дверному проему в комнату, к тому месту, где висела кофта, вытащил кошелек, открыл его, затем закрыл на кнопку и ушел. После ухода неизвестного мужчины она обнаружила, что пропали денежные средства, находящиеся в комоде, в сумме 5000 рублей, денежные средства из кошелька в сумме 6 300 рублей, а также сотовый телефон марки «NOKIA 1616- 2», который лежал на кровати рядом с ней, стоимостью 1 000 рублей, в нем находилась sim карта сотового оператора «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на счету которой было 100 рублей, которые ценности не представляют. Общая сумма причиненного ущерба составляет 12300 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 10.06.2016г., в 5 часов утра к нему домой пришла мама и сказала, что ночью около в дом зашел неизвестный мужчина, который похитил денежные средства из комода и кошелька, а также сотовый телефон марки «NOKIA 1616-2». Придя к маме домой, он увидел, открытый ящик комода, вещи в котором были перевернуты. В комоде мама хранила деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 50 рублей, в банковской упаковке. Также у мамы были деньги в сумме 6300 рублей, которые находились в кошельке, в кармане одежды на вешалке. Примерно через 2 недели соседские ребятишки принесли ему сотовый телефон с sim картой, похищенные у его мамы, зарядная батарея отсутствовала. Ребята сказали, что нашли его в районе «мехтока», расположенного в 150-200 метрах от дома его матери.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в начале июня 2016 года к нему домой пришел ФИО3 и попросил отвезти его в с. Рожденственка, на его автомобиле, сказав, что у него там находится бабушка. Он с ФИО3 поехали в с. Рождественка. В селе, он спросил у ФИО3 куда ехать, тот ответил, что надо спросить где находится <адрес>, он понял, что именно на этой улице проживает его бабушка, номер дома ФИО3 не называл. В Рождественке у жителей они спросили, где находится <адрес>, в проулке, по указанию ФИО3 он остановил автомобиль, ФИО3 вышел из машины, а он начал разворачиваться. Примерно через 15 минут ФИО3 вернулся, сел в машину, он спросил как самочувствие его бабушки, тот ответил, что самочувствие нормальное, и они уехали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он довозил ДД.ММ.ГГГГ на трассе, расположенной на выезде из г.Тайшета молодого человека - ФИО3. Последний сказал, что идет в с. Шелехово к семье. Когда ехали, он пытался с мужчиной завезти разговор, но мужчина все дорогу молчал. Он довез мужчину до поворота на с. Старо-Шелехово, где тот вышел.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на базе в такси. В 02 часа диспетчеру поступил вызов такси в с.Шелехово. Пассажира с заправки, расположенной в с. Шелехово, необходимо было привезти в Тайшет, <адрес> Примерно в 03 часа он приехал к заправке в с.Шелехово, и ждущего его мужчину отвез в г. Тайшет. Мужчина с ним рассчитался, отдал деньги за проезд в сумме 1 200 рублей, вся сумма была купюрами достоинством по 50 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д.34-35) из которых следует, что в мае 2016 г. он занял ФИО3 деньги. В указанный срок ФИО3 деньги не вернул, а около 04 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приехал к нему домой и вернул долг купюрами по 50 рублей.

Помимо показаний свидетелей, допрошенных судом и показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО3 и совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

- заявлением потерпевшей ФИО18, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.06.2016г., в ночное время, проникло в ее дом и похитило денежные средства. ( т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен <адрес><адрес> Тайшетского района. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей ФИО18 был изъят кошелек (т.1 л.д. 6-18).

Изъятый кошелек осмотрен (т.1л.д. 35) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.36);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО18 был изъят сотовый телефон марки «NOKIA 1616-2», с sim картой сотового оператора «Мегафон» (т.2 л.д.49-50).

Изъятый телефон осмотрен (т.2 л.д. 51) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.52).

(По эпизоду совершения хищения у потерпевших: ФИО2 и ФИО)

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Около 14 часов она легла отдохнуть, и в этот момент в дом зашли двое молодых людей. Она начала возмущаться, тогда один из парней, как она впоследствии узнала- ФИО3, закрыв ей рот рукой, отодвинул ее ко второму молодому человеку. Второй парень, посадил ее на диван. Сопротивляясь, она вырвалась, побежала в прихожую, но запнулась о порог и упала на пол. Второй молодой человек сел на нее сверху и связал ей ноги салфеткой. В это время в дом зашла ее дочь. ФИО3 открыв дверь запустил дочь в дом, затем посадил дочь на диван и забрав у нее сумку, вытащил деньги, около 3 000 рублей, после чего связав ей ноги и руки оставил ее на диване, а сам стал искать что-то в шкафах, на полках, и даже в подполье кухни. Затем ФИО3 проверил карманы ее верхней одежды, находящейся на вешалке в прихожей, и из кармана безрукавки вытащил кошелек, из которого забрал 300 рублей. Со стола в прихожей, он же, забрал ее сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Забрав с собой деньги и телефон, парни вышли из дома, подперев входную дверь снаружи стулом.

Потерпевшая ФИО суду показала, что около 14 часов 22.06.2016г. она пришла навестить мать. Двери дома матери были закрыты изнутри, и она дернула ручку. В этот момент дверь открылась и она увидела мать, сидящую на полу в прихожей, рядом с ней стоял молодой человек, а второй молодой человек, как она впоследствии узнала- ФИО3, находился в зале. Зайдя в дом, она спросила, что происходит, парень ответил, что ничего не происходит и толкнул ее в зал. Конотопцев сказал ей, что бы она молчала. Она ответила, что молчать не будет, тогда ФИО3 взял с дивана подушку и накрыл подушкой ее лицо, положив ее на диван. Затем, он забрал у нее сумку, все содержимое вытряхнул на диван, а из кошелька забрал деньги в сумме три тысячи рублей. Затем ФИО3 фартуком завязал ей руки, а салфеткой - ноги. После этого, он стал что-то искать в шкафах, но ничего не нашел. Затем он стал проверять карманы одежды, висевшей на вешалке. Найдя кошелек матери, забрал из него деньги. Забрав похищенное оба парня вышли на веранду и, подперев входную дверь стулом, ушли.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он состоит в должности дежурного ИВС ОМВД РФ по Тайшетскому району. В ИВС содержался задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3. В личных вещах задержанного находилась зарядная батарея к сотовому телефону марки «ALCATEL».

Помимо показаний потерпевших, свидетеля, которые были допрошены в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО3 и совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

- заявлением потерпевшей ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.06.2016г., около 14 часов, при меняя к ней насилие открыто похитили деньги и сотовый телефон (т.1 л.д.107);

- заявлением потерпевшей ФИО, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.06.2016г., около 14 часов, находясь по адресу <адрес>, применяя к ней насилие открыто похитили денежные средства в размере 3000 рублей ( т.1 л.д. 108 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена усадьба <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д.113-121);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого, потерпевшая ФИО, среди предъявленных для опознания лиц, уверенно опознала подсудимого ФИО3, как лицо, которое 22.06.2016г., по адресу <адрес>, применяя насилие, открыто похитило у ее матери деньги сотовый телефон, а у нее денежные средства ( т.1 л.д.163-164);

- протоколом выемки зарядной батареи к сотовому телефону марки «ALCATEL» у свидетеля ФИО14, который изъял вышеуказанную батарею у подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.6-7);

Изъятая батарея осмотрена (т.2 л.д. 9) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10);

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании исследования всех материалов дела, надлежащими специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой опыт работы.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ФИО18, а так же в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО, нашла свое подтверждение в судебном заседании и бесспорно доказана.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается как его признательными показаниями, данными подсудимыми ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседаниями, а так же показаниями потерпевших, свидетелей которые изобличают подсудимого в совершении преступлений, а так же письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая ФИО3 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду хищения имущества у ФИО18) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3, совершая хищение, незаконно, вырвав задвижку входной двери веранды, проник в дом, где проживает потерпевшая ФИО18, после чего, открыто, в присутствии потерпевшей, похитил принадлежащие ей денежные средства и телефон, поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО3.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ( по эпизоду хищения имущества у ФИО2 и ФИО) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО2, действовал с ним сообща. В ходе совершения преступления подсудимый ФИО3 и неустановленное следствием лицо, открыто похищая имущество потерпевших ФИО2 и ФИО, действовали согласованно, сообща, распределив преступные роли, похитив денежные средства и имущество потерпевших, поэтому квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, вменен в вину подсудимому ФИО3 верно.

При совершении преступления подсудимый ФИО3 и неустановленное следствием лицо применили в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО насилие не опасное для жизни и здоровья, связав их, поэтому квалифицирующий признак совершения грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от 08.08.2016г., у ФИО3 признаков хронического психиатрического расстройства, слабоумия не выявлено, но обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов 2 стадии. ФИО5, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО3 является больным наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. (т.2 л.д. 26-28).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов с поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где последний давал последовательные, разумные показания, вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба от совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО3 преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 который являются ранее не судимым, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, но вместе с тем совершил два тяжких преступления направленных против собственности, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, поможет достичь цели и задачи наказания.

Суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что подсудимым Конотопцевым совершены два преступления относящихся к категории тяжких, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением правил предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, возмещение ущерба от совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояния здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого.

Суд находит возможным назначить всем подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает ФИО3 длительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, хранящийся при материалах уголовного дела, следует вернуть потерпевшей ФИО1 по принадлежности; сотовый телефон марки «NOKIA 1616-2», с sim картой сотового оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ, следует вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1; зарядную батарею к сотовому телефону марки «ALCATEL», следует вернуть потерпевшей ФИО по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших: ФИО1 на сумму 12 300 рублей, ФИО на сумму 3100 рублей и ФИО2 на сумму 1800 рублей следует отказать, поскольку ущерб от совершенных ФИО3 преступлениям, всем потерпевшим в ходе судебного заседания был возмещен в полном объеме.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 161 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в пять лет. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на филиал по г. Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей ФИО1 по принадлежности; сотовый телефон марки «NOKIA 1616-2», с sim картой сотового оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1; зарядную батарею к сотовому телефону марки «ALCATEL», вернуть потерпевшей ФИО по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших: ФИО1 на сумму 12 300 рублей, ФИО на сумму 3100 рублей и ФИО2 на сумму 1800 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: Коваленко С.А.