Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Вологодской области о признании права собственности на гараж по следующим основаниям.

<дата> года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у СРК Пригородный нежилое строение, примыкающее к кирпичному зданию по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. Указанный объект был передан ФИО1 по передаточному акту от <дата>. Строение было приобретено истцом для использования в качестве гаража. В первоначальном состоянии строение представляло из себя бетонный фундамент и пол, дощатые стены, шиферная кровля. Строение является пристройкой к жилому двухподъездному дому <адрес>. В первом подъезде указанного дома располагалась Череповецкая районная детская школа искусств (МБОУ ДОД ЧМР «Череповецкая районная детская школа искусств, Школа), директором которой был муж истца - Б. В <дата>-е годы школе передали на баланс старую автомашину <У.>, которая была в неисправном состоянии и хранилась на автостоянке. Б. попросил продать школе хозпостройку (гараж) для ремонта и хранения автотранспорта. Тогда Б. и ФИО1 договорились с СРК Пригородный расторгнуть предыдущую сделку по приобретению гаража истцом и перезаключить договор купли-продажи со школой на условиях предоплаты. Б. написал гарантийное письмо от <дата> г в котором обязался произвести оплату за гараж в два этапа: <данные изъяты> - <дата> г. и <данные изъяты> - <дата> года. В связи со сложной финансовой ситуацией приобретение гаража стало невозможным, и Б. <дата> года написал письмо об отказе от покупки гаража и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Деньги были возвращены школе и направлены на выплату заработной платы работникам. Договор купли-продажи гаража с ФИО1 не расторгался, между школой и СРК «Пригородное» не заключался.

В период с <дата> по <дата> годы была произведена реконструкция гаража, установлена металлическая яма, обиты стены и крыша железом.

В <дата> году между ФИО1 и Б. заключен устный договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО1 разрешает школе пользоваться гаражом и хранить там автомашину <У.>, а школа оплачивает расходы по коммунальным платежам за содержание гаража. В <дата> году автомашина <У.> была восстановлена и эксплуатировалась до <дата> года. Затем автомашина была списана и надобность в гараже для школы отпала. С тех пор там стоял личный транспорт истца. С <дата> года между ФИО1 и школой в лице Б. заключен другой договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО1 предоставляла школе свой личный транспорт: легковую автомашину, микроавтобус либо Г., а школа продолжает оплачивать коммунальные расходы по содержанию гаража. Соглашение действовало до <дата> года.

ФИО1 пользуется гаражом по настоящее время. Школьного имущества там не хранится, а гараж используется в личных целях.

Просила на основании пункта 2 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по договору купли-продажи от <дата> года она произвела оплату за нежилое строение в размере <данные изъяты> лично в руки директору СРК Пригородное – К. в его кабинете. С <дата> года указанным строением пользуется только она. Документы, подтверждающие право собственности СРК Пригородное, право продавца по договору на распоряжение данным строением, ей предоставлены не были. Для обшивки стен строения она приобрела железо. Земельный участок под многоквартирным жилым домом и спорной пристройкой сформирован и принадлежит жителям указанного жилого дома.

Представитель истца – адвокат Витушкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что они не основывают свои требования на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

В судебное заседание представитель ответчика – ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что в реестре федерального имущества данный объект недвижимости не числится, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (Комитет) – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в реестре муниципальной собственности Череповецкого муниципального района учитывается объект недвижимости – гараж, <дата> года постройки, площадью 55,3 кв. метра, по адресу: <адрес>. Строительство гаража осуществлено на земельном участке с кадастровым номером <№>. С момента создания и по настоящее время гараж числится за МБОУ ДОД ЧРМ «Череповецкая районная детская школа искусств», которая осуществляет эксплуатацию гаража на основании договора оперативного управления. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> Комитету отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гараж в связи с отсутствием доказательств приобретения Комитетом или Школой гаража по договору в том виде, в каком он существует в настоящее время. Доказательства принадлежности спорного имущества СРК Пригородное отсутствуют. ФИО1 самовольно заняла данное строение, в котором хранился автомобиль, футляры от музыкальных инструментов, принадлежавшие школе. В настоящее время Школе чинятся препятствия в пользовании гаражом со стороны ФИО1. Полагает, что строения, указанного в договоре от <дата> года, в настоящее время не существует. Оно было снесено, а на его месте в <дата> году построен гараж за счет муниципальных бюджетных, а также внебюджетных средств. Земельный участок под строением находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Считает, что отсутствуют основания для признания права собственности на гараж за истцом. Полагает, что оформление прав на данный объект возможно только путем признания права на него как бесхозяйное имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица – директор МБОУ ДОД ЧМР «Череповецкая районная школа искусств» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что гараж существует с <дата> года, предыдущая деревянная постройка была снесена. С указанного времени спорный объект находится на балансе школы. До <дата> года Школа пользовалась данным строением, там хранились футляры от музыкальных инструментов, станки, автомобиль. До <дата> года данное строение отапливалось. Расходы по оплате коммунальных услуг: отоплению и электроэнергии несла школа. Истец, используя служебное положение мужа – директора школы, также пользовалась данным гаражом, ставила там свой автомобиль. Согласно акту ревизии от <дата> года, объяснительной директора школы Б. от <дата> переоборудование гаража производилось за счет средств Школы.

Представитель третьего лица – ООО «Пригородное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подтвердить или опровергнуть факт отчуждения спорного гаража не представляется возможным, поскольку документы: сведения о финансово-хозяйственной деятельности за <данные изъяты> годы, журналы-ордера по всем бухгалтерским счетам за <данные изъяты> годы, распоряжения по ПО «Пригородное» за <данные изъяты> годы, подлинники актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и другие документы сгорели в результате пожара <дата> года. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: К., Б., изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного с уда Вологодской области от <дата> года по делу № <№> по иску комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к ТУ Росимущества в Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения признано право собственности муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области на гараж площадью 55,3 кв. метров, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционную инстанцию обратилась с апелляционной жалобой ФИО1 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года по делу № <№> решение Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года отменено, комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований. В указанном деле в качестве третьих лиц участвовали ФИО1 и ООО «Пригородное».

Судом установлено, что спорный объект создан без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документы на него отсутствуют. При этом данный объект пристроен к жилому дому на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

В связи с этим данный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, представляет собой постройку, примыкающую к жилому дому со стороны нежилых помещений, которые занимает школа.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у ООО «Пригородное (ранее – ПО «Пригородное») каких-либо прав в отношении рассматриваемого объекта.

Апелляционный суд не согласился с доводом ФИО1 о возникновении у нее прав в отношении спорного объекта. Доводы ФИО1 о том, что она своими силами и за свой счет построила данный объект в <дата> году, реконструировала его в гараж в период с <дата> по <дата> годы, материалами дела не подтверждаются.

Согласно сведениям, предоставленным из архивного отдела администрации Череповецкого муниципального района, сведения о выделении в <данные изъяты> годах ФИО1 земельного участка в собственность и разрешение на строительство хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, не имеется.

Представленное ФИО1 разрешительное письмо (без даты) о согласовании участка площадью 56 кв.м и участка площадью 30 кв.м в <адрес> под установку металлического гаража и хоз.сарая, а также квитанция к приходному ордеру от <дата>, согласно которой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Вологодской области принял от Б. <данные изъяты> за отвод земли под строительство хоз.постройки и гаража 86 кв.м в <адрес>, не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 прав как на земельный участок, на котором находится спорный объект, так и на сам объект. В данных документах отсутствуют сведения о местоположении как земельного участка, так и металлического гаража и хоз.сарая.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 485+/- 15 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата> года, имеет разрешенное использование – многоквартирный жилой дом.

Сведений об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, его разделении, выделении и образовании иных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный объект как построенный для себя на свои средства на выделенном для этих целей земельном участке, не представлено.

Согласно представленному договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между ФИО1 и Пригородным СРК (в настоящее время ООО «Пригородное») ФИО1 приобрела нежилое строение в виде бетонного фундамента и пола, дощатых стен, шиферного покрытия крыши, примыкающее к кирпичному зданию по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту от <дата> года и кадастровому паспорту от <дата> года предметом спора являются права на нежилое здание – гараж, <дата> года постройки, стены и перегородки металлические, кровля металлическая, по адресу: <адрес>. При этом в техническом паспорте <дата> года указана площадь объекта – 58,33 кв. м, в кадастровом паспорте <дата> года – 55,3 кв. м.

В связи с этим, невозможно идентифицировать спорный объект и объект и объект, который является предметом купли-продажи по договору от <дата> года, как единый объект недвижимости.

Судом установлено, что спорное строение находилось в периодическом пользовании как школы, так и ФИО1, которые фактически совместно пользовались данным объектом. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у них прав на спорный объект.

Истцом и ее представителем в нарушение требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание необходимых и допустимых доказательств приобретения права собственности на спорный объект недвижимости.

Документы, подтверждающие право Пригородного СРК, как продавца по договору купли-продажи от <дата> года, на распоряжение вышеуказанным нежилым строением лицами, участвующими в деле, не представлены, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыты.

Согласно справке ООО «Пригородное» от 14.09.2017 №ХХХ Пригородный совхозрабкооп переименован в Потребительское общество «Пригородное» <дата> года в соответствии с постановлением администрации Череповецкого района №ХХХ от <дата> года. Однако после указанной даты, то есть <дата> года оформляется договор купли-продажи от имени Пригородного СРК.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение покупателем по договору своих обязательств по оплате за спорное строение. Пояснения истца и свидетеля К., заключившего договор от имени Пригородного СРК, данные в судебном заседании об обстоятельствах оплаты, являются противоречивыми, не являются допустимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Б., занимавшего должность директора Школы в период с <дата> года по <дата> года, что после заключения вышеуказанного договора от <дата> года между Б. и Пригородным СРК была достигнута договоренность о расторжении указанной сделки и Школа в целях приобретения спорного строения произвела частичную выплату денег.

Исследованными в судебном заседании документами: ведомостью начисления амортизации основных средств Документ №ХХ от <дата> года, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №ХХ от <дата> года и № ХХХ от <дата>, договором №ХХ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от <дата> года, актом документальной ревизии использования бюджетных средств, выделенных на содержание районной школы искусств за период с <дата> года по <дата> года (от <дата> года), объяснительной директора ЧРШИ Б. от <дата> года, актом обследования от <дата> года, договором энергоснабжения №ХХХ для государственных (муниципальных) нужд от <дата>, договором №ХХХ на поставку электроэнергии ГУП «Череповецкая ЭТС» от <дата> года и другими и следованными в судебном заседании документами опровергаются доводы истца о возникновении у нее права собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Такими доказательствами не могут являться представленные истцом счета-накладные и платежные требования-поручения №ХХХ от <дата> года, № ХХХ от <дата> года АООТ «К.» на отпуск товара Б. Доказательства того, что указанный товар был приобретен для реконструкции спорного объекта, в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 25.09.2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина