Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Палас О.А.

№33-1041-2026

УИД 51RS0009-01-2025-003042-35

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2026 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2026 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 открыт расчётный счет *. На данный счет 28 ноября 2024 г. поступили денежные средства: по оплате временной нетрудоспособности в сумме 26 479 рулей 10 копеек; заработная плата в сумме 16 358 рублей 98 копеек; оплата временной нетрудоспособности в сумме 7 943 рубля 83 копейки, которые были списаны банком на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налогового органа от 11 декабря 2023 г. * в полном объеме без соблюдения правил удержания из заработной платы, установленных приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330, а также требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16 декабря 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть излишне списанные денежные средства в размере 50% от списанных сумм, которая оставлена банком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Протокольным определением суда от 8 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР России по Мурманской области).

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворен частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что списание денежных средств со счета истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инкассового поручения налогового органа, являющегося для банка обязательным.

Настаивает на том, что у ответчика имелись основания для списания поступивших на счет истца 28 ноября 2024 г. денежных средств в размере 100%, поскольку данные средства не являлись последним периодическим платежом. Последним платежом является платеж, совершенный позднее иных платежей, даже если данные платежи поступили в один и тот же день.

Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что у истца имелись неисполненные налоговые обязательства, списание спорных денежных средств произведено банком в интересах и по поручению налогового органа, при этом ФИО4 не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением данных страданий. Обращает внимание, что при заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не было заявлено требование о признании действий банка незаконными и необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители третьих лиц УФНС России по Мурманской области, ОСФР России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 99 данного Федерального закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2022 г. в отделении филиала Санкт-Петербурга АО «Россельхозбанк» открыт лицевой счет * на имя ФИО4 с использованием банковской карты.

По состоянию на 28 ноября 2024 г. остаток денежных средств по указанному счету составлял 28 рублей 40 копеек.

28 ноября 2024 г. на данный счет были произведены следующие зачисления на общую сумму 50 781 рубль 91 копейка:

- в сумме 26 479 рублей 10 копеек на основании платежного поручения * от 28 ноября 2024 г., с указанием назначения платежа «*» от *** (выплата пособия по временной нетрудоспособности по решению от 27 ноября 2024 г.);

- в сумме 16 358 рублей 98 копеек на основании платежного поручения * от 27 ноября 2024 г., с указанием назначения платежа «*» от работодателя *** (выплата заработной платы за первую половину ноября 2024 г.);

- в сумме 7 943 рубля 83 копейки на основании платежного поручения * от 27 ноября 2024 г., с указанием назначения платежа «*» от работодателя *** (выплата пособия по временной нетрудоспособности за ноябрь 2024 г.).

29 ноября 2024 г. банком на основании решения УФНС Росси по Мурманской области * от 23 декабря 2023 г. в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации со счета истца были списаны денежные средства в размере 46 838 рублей 83 копейки, что составило 92,18% от 50 810 рублей 31 копеек (сумма денежных средств находящаяся на счете истца по состоянию на 28 ноября 2024 г.).

Также, 29 ноября 2024 г. истцом со счета сняты денежные средства в размере 3 900 рублей, остаток денежных средств составил 71 рубль 91 копейка.

В дальнейшем, в этот же день, на счет истца произведено зачисление в сумме 7 943 рубля 83 копейки на основании платежного поручения * от 29.11.2025, с указанием назначения платежа «*» от *** (выплата пособия по временной нетрудоспособности по решению от 28 ноября 2024 г.).

2 декабря 2024 г. банком на основании решения УФНС России по Мурманской области * от 23 декабря 2023 г. в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации со счета истца списаны денежные средства в размере 7 943 рубля 83 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что банк, исполняя инкассовое поручение налогового органа, списал с его счета денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, установив факт неправомерного списания банком денежных средств со счета истца в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что списание денежных средств со счета истца произведено в соответствии с установленными требованиями, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 данного Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняе??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Пунктом 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статей 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствие с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 5.1 данной статьи лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, который устанавливает Банк России.

В пункте 15.5 приложения № 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отражено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в платежном поручении при осуществлении перевода код вида дохода, на основании которого банк определяет возможность и размер удержания из производимой выплаты (в частности, код «1», означающий перевод заработной платы, являющейся доходами, на которые в соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлены ограничения на удержания из заработной платы).

Согласно материалам дела, в том числе сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», 15 ноября 2024 г. по электронным каналам связи в банк поступило инкассовое поручение УФНС России по Мурманской области * от 14 октября 2024 г. на сумму 77 805 рублей 55 копеек (решение о взыскании от 11 декабря 2023 г. № 10418), на основании чего со счета истца 29 ноября 2024 г. произведено взыскание на сумму 46 838 рублей 83 копейки за счет поступивших 28 ноября 2024 г. денежных средств с указанием кода «*» (50% от суммы 7 943 рублей 83 копейки, и 100% от суммы накопительного остатка 16 358 рублей 98 копеек + 26 479 рублей 10 копеек + 28 рублей 83 копейки), а также 2 декабря 2024 г. за счет поступивших 29 ноября 2024 г. денежных средств с указание кода «*» (50% от суммы 7 943 рублей 83 копейки, и 100% от суммы накопительного остатка 3 971 рублей 91 копейка).

При таких данных, учитывая положения вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что в отношении спорных денежных средств, поступивших на счет ФИО4, был установлен код вида дохода «*», а сами денежные средства являлись суммами последних периодических платежей по выплате заработной платы истцу за ноябрь 2024 г., банку при их списании со счета истца на основании поручений УФНС России по Мурманской области надлежало руководствоваться правилом в виде ограничения суммы списания её 50-процентным размером.

Вместе с тем, в данном случае ответчик произвел списание денежных средств, зачисленных на лицевой счет истца 28 ноября 2024 г., в большем объеме - 92,18%.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что при списании денежных средств 29 ноября 2024 г. указанное ограничение на списание подлежало применению только к сумме последнего периодического платежа - 7 943 рубля 83 копейки, повторяющиеся в жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поступившие в спорные даты на счет истца денежные средства являлись заработной платой, следовательно, являлись периодическими платежами, в связи с чем на них распространялись ограничения по списанию, установленные статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку предлагаемое ответчиком в обоснование доводов решения судов вынесены по другим делам, рассмотренным при иных фактических обстоятельствах и с иным субъектным составом, а потому не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции достоверно установил, что банк, в нарушение положений пунктов 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя инкассовое поручение налогового органа, необоснованно произвел списание денежных средств со счета истца в размере 100 %, чем нарушил права ФИО4 как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда определена судом в размере 5 000 рублей исходя из характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также установленного судом размера указанной компенсации, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», основанием требования о взыскании компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику – причинителю такого вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая в пользу ФИО8 указанную компенсацию в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и его влияния на жизнь истца, который был временно ограничен в свободном распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, что не позволило ему сохранять прежний жизненный уровень, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий допущенным нарушением, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о том, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истцом не было заявлено требование о признании действий банка незаконными и необоснованными, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в данном случае, как было указано ранее, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводов о несогласии с решением о взыскании штрафа и его размером апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи