Решение № 2-1625/2023 2-1625/2023~М-850/2023 М-850/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1625/2023

34RS0008-01-2023-001092-26 дело №2-1625/2023


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волгоград 10 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием: представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, уточнив и дополнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №..., договора купли-продажи автомобилей Volkswagen Tiguan идентификационный номер №..., стоимостью 1 700 000 руб., Volkswagen Caravelle идентификационный номер №..., стоимостью 1 900 000 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 1420 кв.м., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 380 872 руб. 40 коп., земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1272 кв.м., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 341 175 руб. 84 коп.; признать за ФИО1 право собственности на автомобили Volkswagen Tiguan идентификационный номер №..., стоимостью 1 700 000 руб., Volkswagen Caravelle идентификационный номер №..., стоимостью 1 900 000 руб.; взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 2 288 975 руб. 88 коп.; взыскать с ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере половины обязательств истца, возникших согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области №... в размере 371 738 руб. 50 коп., денежную сумму в размере половина дохода, полученного ФИО1 и установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... в размере 4 717 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ней и ФИО1 расторгнут. За время брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 1420 кв.м., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 380 872 руб. 40 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1272 кв.м., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 341 175 руб. 84 коп.;

- автомобиль Volkswagen Tiguan идентификационный номер №..., стоимостью 2 500 000 руб., проданный ФИО1 без согласия истца в ДД.ММ.ГГГГ.;

- автомобиль Volkswagen Caravelle идентификационный номер №..., стоимостью 2 800 000 руб., проданный ФИО1 без согласия истца в ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется совместное долговое обязательство по решению Арбитражного суда Волгоградской области №... в размере 743 477 руб. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... ФИО1 в период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ. на дату расторжения брака получил доход в размере 4 150 000 руб. и 5 284 000 руб., который был потрачен ответчиком на собственные нужды.

В период брака ФИО1 без её согласия ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор дарения земельного участка с кадастровым номером №..., а также без её согласия, продал два автомобиля, использовав денежные средства в личных целях. Указанные договор дарения и договора купли-продажи, на основании ст.173.1 ГК РФ, являются оспоримыми сделками и должны быть признаны недействительными.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 дополнила исковые требования, также просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №..., применить последствия недействительности сделок по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГг., вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО3, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив и признав за ФИО3 право собственности на земельный участок и постройки, расположенные на нем по адресу: ..., кадастровый номер №..., общей стоимостью 6 153 056 руб. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 2 715 503 руб. 88 коп. Указал, что заявленные к разделу транспортные средства не относятся к совместно нажитому имуществу, поскольку денежные средства на их приобретение были получены от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ..., приобретенных им до брака за 4 500 000 руб. Также указал, что разделу между супругами подлежит земельный участок по адресу: ..., кадастровый №... с находящимся на нем жилым домом площадью 180 кв.м., баней площадью 30 кв.м., гостевым домом 30 кв.м. Дом и постройки введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО3 умышленно не осуществляет постановку на учет указанных строений, с целью его сокрытия от раздела. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 153 056 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, встречный иск поддержал и просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По настоящему делу судом установлено.

Супруги ФИО1 и ФИО8 ... состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период и после расторжения брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака ими было нажито следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1420 кв.м., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 380 872 руб. 40 коп., право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано за ФИО1;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1272 кв.м., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 341 175 руб. 84 коп., право собственности на который ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО4 договора дарения указанных земельных участков (т.2 л.д.49-50, т.2 л.д.98-99). Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

Из истребованных судом правоустанавливающих документов следует, что при подаче документов на регистрацию права, заявлений - нотариально удостоверенных согласий супруги дарителя ФИО3 на совершение сделок представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Таким образом, установив, что спорные земельные участки приобретены ФИО1 в период брака супругов, истец ФИО3 от права пользования, владения и распоряжения земельными участками не отказывалась, фактически используя их на день рассмотрения дела (что не отрицалось сторонами), свое согласие на отчуждение приобретенных в период брака имущества не давала, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд приходит к выводу о том, что принятое по итогам рассмотрения дела судебное решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на: земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1 272 кв.м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1 420 кв.м., расположенный по адресу: ...

Общая (кадастровая) стоимость земельных участков составила 722 048 руб. 24 коп. (380 872 руб. 40 коп. + 341 175 руб. 84 коп.), сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков не заявлено.

Исходя из того, что земельные участки находятся в фактическом пользовании истца ФИО3, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 интереса в их использовании, суд приходит к выводу о необходимости при разделе совместно нажитого имущества передать в единоличную собственность истца ФИО3 земельные участки, взыскав при этом с ФИО3 в пользу ФИО1 половину стоимости указанного имущества в качестве компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества, что составляет 361 024 руб. 12 коп. (722 048 руб. 24 коп. : 2).

При разрешении исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, разделе транспортных средств Volkswagen Tiguan идентификационный номер №..., Volkswagen Caravelle идентификационный номер №..., суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Volkswagen Tiguan идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 1 500 000 руб., приобретен ФИО1 в период брака с ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., и поставлен ДД.ММ.ГГГГг. на регистрационный учет за ФИО1

Автомобиль Volkswagen Caravelle идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 2 500 000 руб., приобретен ФИО1 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. и поставлен за ним ДД.ММ.ГГГГг. на регистрационный учет.

Доказательств того, что указанные транспортные средства были приобретены ФИО1 за счет денежных средств, полученных им от продажи имущества, приобретенного до брака, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному иску не представлено).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО5 за 1 000 000 руб. автомобиль Volkswagen Tiguan идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д.119-120). ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство снято ФИО1 с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (т.1 л.д.105).

По договору купли-продажи автомобиля №.../ВР от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Volkswagen Caravelle идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., был продан ФИО6 за 2 250 000 руб. и передан последнему по акту приема-передачи (т.1 л.д.121-123). ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство снято ФИО1 с регистрационного учета в связи с продажей (т.1 л.д.104).

В силу части 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из приведенных требований СК РФ, а так же п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 – ФИО7, данным в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 89 оборот), фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в декабре 2021г. Таким образом, отчуждение транспортных средств было произведено ФИО1 в период брака и совместного проживания с ФИО3

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО5 и ФИО6 знали либо должны были знать об отсутствии согласия ФИО3 на совершение оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, разделе транспортных средств Volkswagen Tiguan идентификационный номер №..., Volkswagen Caravelle идентификационный номер №... между супругами, суд считает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере половины обязательств истца, возникших согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области №... в размере 371 738 руб. 50 коп., по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГг. с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «УК Партнер» была взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 717 100 руб. и проценты в размере 9 035 руб. (т.1 л.д.28-38).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ФИО3 (на момент заключения договора ФИО9), как индивидуальный предприниматель, являлась арендатором недвижимого имущества по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Гермес Ритейл», то именно она должна доказать, что полученный доход от арендуемых нежилых помещений был использован ею на нужды семьи. Вместе с тем, указанных доказательств истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем возникшие на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области №... долговые обязательства ИП ФИО3 не подлежат разделу между супругами ФИО3 и ФИО1

Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере половины дохода, полученного ответчиком и установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... в размере 4 717 000 руб.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «ЕМС», ИП ФИО4, ООО «УК Партнер» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств (т.2 л.д.39).

Указанным судебным актом не установлен и документально не подтвержден размер полученного ФИО1 дохода на сумму 9 434 000 руб., подлежащего использованию в совместной собственности с ФИО3, а также того обстоятельство, что денежные средства от сдачи в субаренду недвижимого имущества не были израсходованы им в целях предпринимательской деятельности.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выделении и признании права собственности за ФИО3 на земельный участок и постройки, расположенные на нем по адресу: ..., кадастровый №..., общей стоимостью 6 153 056 руб., взыскании с ФИО3 в его пользу компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 2 715 503 руб. 88 коп., по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам дела, за ... (после вступления в брак ФИО8) Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., площадью 1272 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №..., присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., расположенный по адресу: ..., площадью 1549 кв.м. был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и муниципальными землями. Указанный земельный участок ограничен в обороте (т.2 л.д.58-82).

В ЕГРН сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №... отсутствуют (т.2 л.д.83).

На возведенные на указанном земельном участке жилые и нежилые постройки, право собственности не зарегистрировано.

С учётом того, что земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен ФИО3 до заключения брака с ФИО1, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и расположенные на нём постройки в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем правовых оснований для включения их в раздел и признания права собственности за ФИО3 и выплатой компенсации ФИО1 у суда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учётом результата рассмотрения дела, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, во встречном иске ФИО1 отказано, оплаченной сторонами при подаче иска (встречного иска) госпошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина: с ФИО3 в размере 999 руб. 24 коп., с ФИО1 – 3 609 руб. 76 коп.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО4: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является отчуждение в дар земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1 272 кв.м., расположенного по адресу: ...; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является отчуждение в дар земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1 420 кв.м., расположенного по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделок, установив вынесенное решение основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на: земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1 272 кв.м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1 420 кв.м., расположенный по адресу: ....

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 к ФИО1, следующим образом:

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1 272 кв.м., расположенный по адресу: ...

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1 420 кв.м., расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 361 024 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части признания права собственности на автомобили за ФИО1, взыскании компенсации за неравноценный раздел в размере 2 288 975 руб. 88 коп., взыскании денежной суммы в размере половины обязательств истца, возникших на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области №... в размере 271 738 руб. 50 коп., взыскании половины дохода, полученного ФИО1 и установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... в размере 4 717 000 руб., а также исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за неравноценный раздел – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 609 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 999 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко