Апелляционное определение № 33А-2669/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2025-002089-37

дело № 2а-240/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2669/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Мамичевой В.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2026 г. по административному исковому заявлению Псковской таможни к ФИО3 о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя Псковской таможни ФИО4 (посредством видеоконференц-связи с Псковским областным судом), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковская таможня обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, уточнив который просила взыскать с ФИО3 сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 2 351 790,88 рублей и пени за период с 18 января 2025 года по 03 февраля 2026 года в размере 2 047 077,18 рублей, а всего 4 398 868,06 рублей.

В обоснование свои требований административный истец указал, что 23 марта 2023 года через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни Люфт В.В. временно ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство для личного пользования – автомобиль «Дамлер», 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании пассажирской таможенной декларации. К обратному вывозу данное транспортное средство заявлено не было, информация об обратном вывозе транспортного средства отсутствует.

По результатам таможенного контроля, проведенного таможенным постом 15 января 2025 года, принято решение, которым установлен факт невывоза указанного автомобиля, 17 января 2025 года составлен расчет таможенных пошлин.

21 января 2025 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости уплаты в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления таможенных платежей и пени в общем размере 2 708 871,13 рубля, однако ни таможенные платежи, ни пени им не уплачены.

В связи с неисполнением ФИО3 в добровольном порядке указанного уведомления таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени таможенные пошлины и пени ФИО3 не уплачены, Псковская таможня обратилась с настоящим административным иском в суд.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2026 г. административное исковое заявление Псковской таможни удовлетворено.

С ФИО3 в пользу Псковской таможни взыскана задолженность по оплате таможенных платежей в размере 2351790 руб., пени в размере 2047077 руб. 18 коп.

Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 54792 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Люфт В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Повторяя изложенные в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии сведений о месте нахождения транспортного средства с 23 марта 2023 года и ссылаясь на то, что, предположительно, автомобиль был похищен из автосервиса в г. Москве, продолжает настаивать на том, что имеются обстоятельства для освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Указывает, что неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела ему отказано. Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2025 г. было установлено бездействие должностных лиц ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении и непроведении надлежащей проверки по его заявлению о хищении транспортного средства от 28.02.2025 г. После принятия указанного постановления суда межрайонной прокуратурой рассмотрена его жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на продолжающееся бездействие должностных лиц ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, однако ответ от 28.01.2026 г. на жалобу ему не направлен. Бездействие прокуратуры также обжаловано вышестоящему прокурору.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что представленных суду доказательств достаточно для установления факта хищения транспортного средства и освобождения его от обязанности по оплате таможенных платежей в соответствии с п.п.7 п.2 ст.268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. То обстоятельство, что уголовное дело по факту хищения транспортного средства до настоящего времени не возбуждено, обусловлено не его действиями, а связано с бездействием должностных ли органов полиции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2023 года Люфт В.В. на основании пассажирской таможенной декларации № временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни транспортное средство для личного пользования марки «Дамлер», 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 22 октября 2023 года.

Вместе с тем в установленный срок обратный вывоз автомобиля ФИО3 не осуществлен.

По результатам таможенного контроля таможенным постом МАПП Шумилкино 15 января 2025 года вынесено решение, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства марки «Дамлер», 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку временно ввезенное транспортное средство ФИО3 по окончании срока временного ввоза из Российской Федерации не вывезено, оно продолжает находиться на таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом принято решение о начислении таможенных пошлин и пени.

В соответствии с п.6 ст.268 ТК ЕАЭС таможенным органом произведен расчет таможенных пошлин, в соответствии с которым Люфту В.В. исчислены таможенные платежи в размере 2 351 790,88 рублей и пени, соответствующее уведомление о необходимости их уплаты направлено Люфту В.В. 21 января 2025 года по адресам, указанным при оформлении пассажирской таможенной декларации, в том числе, по адресу электронной почты.

Уведомление получено ФИО3 12 февраля 2025 года, однако в установленный п.19 ст.73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок исполнено не было, в связи с чем, 06 июня 2025 года Псковская таможня обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 таможенных платежей пени.

По заявлению Псковской таможни мировым судьей 19 июня 2025 года вынесен судебный приказ №2а-2538/2025, который в дальнейшем определением мирового судьи от 03 июля 2025 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (ч.2).

Согласно п.4 ст.48 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа (03 июля 2025 г.) Псковская таможня обратилась в суд с административным иском 01 августа 2025 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

В соответствии с п.1, п.6 ст.264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с п.2 ст.16 или ст.382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подп.8 п.7 ст.14 настоящего Кодекса. До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом. По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст.268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации (пункт 1).

В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса (пункт 5 ст. 268), в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 264 настоящего Кодекса (подп. 3 п. 6 ст. 268).

Согласно п. 7 ст. 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (п. 4 ст. 57 указанного Кодекса).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что временно ввезенное ФИО3 на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство, зарегистрированное в иностранном государстве, не являющимся членом ЕАЭС, по истечении срока временного ввоза с территории таможенного союза не вывезено, пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО3 обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей и пени, со ссылкой на неизвестность места нахождения автомобиля и возможное его хищение из автосервиса в г. Москве, где он был оставлен для осуществления ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, до настоящего времени уголовное дело по факту хищения, угона транспортного средства правоохранительными органами на территории г. Москвы либо Гурьевского района Калининградской области, куда Люфт В.В. неоднократно обращался с соответствующими заявлениями, не возбуждено.

Как следует из материалов КУСП № от 17.01.2024 (ОМ №), 11.08.2023 г. Люфт В.В. обратился в ОМВД Гурьевского района Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, полагая, что со стороны ФИО1 и ФИО2 совершены мошеннические действия.

Указал, что в марте 2022 года по личной договоренности с гражданином Литовской Республики ФИО1 он перевез автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданину Германии ФИО2, с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации и оставил в автосервисе в г. Москве для прохождения диагностики и консультации по тюнингу и капитальному ремонту ремонта транспортного средства. Какие-либо документы о передаче транспортного средства в автосервис он не брал, денежные средства не уплачивал, в день сдачи автомобиля в автосервис вернулся в г.Калининград на самолете, билет на который ему приобрел сын ФИО1 В дальнейшем, поскольку транспортное средство подлежало вывозу с территории ЕАЭС до истечения срока временного ввоза, он неоднократно интересовался у ФИО1, когда необходимо забрать транспортное средство, на что ему сообщалось, что автомобиль еще находится на осмотре, заказанные детали не подошли. Затем ФИО1 перестал выходить на связь. Предполагая, что автомобиль мог быть продан ФИО1, либо был угнан третьими лицами из автосервиса, Люфт В.В. просил возбудить уголовное дело по данному факту.

По заявлению ФИО3 оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Гурьевский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые прокурором отменялись для проведения дополнительной проверки.

В марте 2025 года Люфт В.В. обратился с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, где также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем прокурором отменено для проведения дополнительной проверки.

При этом, как верно отмечено судом, с заявлением о хищении транспортного средства и невозможности вывести его с территории Российской Федерации Люфт В.В. в таможенный орган не обращался.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ФИО3 по уплате таможенных платежей и пени, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с административного ответчика задолженности по оплате таможенных платежей и пени.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего административного дела устанавливать факт хищения транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: