Решение № 2-2067/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-2067/2017;) ~ М-1930/2017 М-1930/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2067/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 июня 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя ответчика адвоката Гуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по основному долгу в размере 664949 руб. 60 коп., задолженности по уплате процентов в размере 41665 руб. 78 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 41476 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16681 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просил суд определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 664949 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,25% годовых под залог транспортного средства SAAB 9-3, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 789568 руб. 07 коп., из них задолженность по основному долгу - 664949 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов - 41665 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 63222 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 19730 руб. 26 коп. Банк уменьшил сумму неустоек и просит взыскать 748091 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу - 664949 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов - 41665 руб. 78 коп., задолженность по уплате неустоек - 41476 руб. 35 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО2

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебные извещения не получил. Как следует из сведений, предоставленных ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, у ответчика представитель отсутствует, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гурова Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование имеющихся возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль. Перед приобретением ответчик с помощью приложения в сети интернет убедилась, что автомобиль не находится в розыске и не имеется запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет Ульяновским отделением МРЭО ГИБДД, получено свидетельство о регистрации ТС. ФИО2 ссылается на то, что автомобиль не был арестован, каких-либо сведений о том, что указанный автомобиль является предметом залога, у ответчика не имелось. Стороной в кредитном договоре, в рамках которого автомобиль был заложен, являлся ФИО4, а не ФИО3, в связи с чем у ответчика отсутствовала информация об имеющемся залоге. Ответчик считает, что у нее возникло право собственности на указанный автомобиль. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, письменного мнения относительно заявленных требований не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (переименован в ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством обращения ФИО1 с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

По условиям заключенного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 761116 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, с неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о перечислении 576000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль SAAB 9-3.

Как следует из копии лицевого счета денежные средства в сумме 761116 руб. были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банком была уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора, в результате сумма кредита составила 664949 руб. 60 коп., срок действия договора увеличен до 97 месяцев - с 10 октября 2013 года до 10 ноября 2020 года включительно, процентная ставка снижена до 4,25 % годовых.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно графику платежей от 10 октября 2012 года размер денежных обязательств заемщика за период с 10 октября 2012 года по 10 октября 2017 года составлял 1210058 руб. 52 коп. (основной долг 761116 руб., проценты 448942 руб. 52 коп.).

По графику платежей в связи с изменением условий кредитного договора размер денежных обязательств заемщика за период с 19 декабря 2015 года по 10 ноября 2020 года составляет 750545 руб. 58 коп. (основной долг 664949 руб. 60 коп., проценты 85595 руб. 98 коп.).

Таким образом, одностороннее изменение банком условий кредитования не повлекло для заемщика возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств.

ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования, которое исполнено не было.

По состоянию на 24 августа 2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 789568 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 664949 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов 41665 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 63222 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 19730 руб. 26 коп.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленным истцом расчетом и не оспорен ответчиками.

Банк, самостоятельно произведя уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать с ФИО1: задолженность по основному долгу - 664949 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов - 41665 руб. 78 коп., задолженность по уплате неустоек - 41476 руб. 35 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный срок, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 748091 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 664949 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов - 41665 руб. 78 коп., задолженность по уплате неустоек - 41476 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просит суд определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» ФИО1 указал, что просит предоставить кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установленной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 576000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с банком на основании Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

В подтверждение факта приобретения транспортного средства в банк был представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 обязался передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №.

Из имеющихся в материалах дела копий электронных карточек учета транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средств учтено за ФИО2

ФИО2 приобрела транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, так как при приобретении автомобиля не знала о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства автомобиля (VIN) № внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до приобретения ФИО2 указанного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 был передан дубликат паспорта транспортного средства.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, при приобретении транспортного средства должна была узнать, что приобретенное ею транспортное средство является предметом залога.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства не прекратился, в связи с чем у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных истцом сведений усматривается, что кредит подлежал уплате ежемесячными платежами.

ФИО1 периодически вносил денежные суммы в погашение задолженности, что свидетельствует о признании им долга, последнее внесение денежных средств для погашения задолженности произведено 26 июля 2016 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 10 октября 2017 года путем направления иска в суд почтой.

Таким образом, при предъявлении исковых требований срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просит суд определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом вынесения по данному вопросу судебного решения не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18274 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 10681 руб., с ФИО2 - 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 748091 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10681 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года

Председательствующий: