Решение № 2-1530/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1530/2018;)~М-1399/2018 М-1399/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1530/2018

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 января 2019 года

дело по иску: Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в лице представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» (далее по тексту – ООО ЖК «Комфорт Плюс») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Между ответчиком и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД. В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства по текущему ремонту, обслуживанию, управлению общим имуществом в МКД.

В силу некачественного исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору управления МКД, 22 мая 2018 года, вследствие прорыва инженерных сетей системы отопления в чердачном помещении, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем имуществу истца был причинен существенный ущерб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 109 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО ЖК «Комфорт Плюс» в свою пользу с учетом экспертного заключения убытки в размере 104 541 рубля, возмещение компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖК «Комфорт Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 27 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что сумма предъявленная истцом к взысканию является завышенной.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс».

В судебном заседании установлено, что в результате порыва инженерных сетей системы отопления в чердачном помещении произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что порыв инженерных сетей системы отопления в чердачном помещении произошло по вине третьих лиц стороной ответчика не представлено.

Свидетель Т. являющаяся супругой истца, в судебном заседании пояснила, что в мае 2013 года ее супруг ФИО1 приобрел квартиру, расположенную в <адрес>, в которой с момента приобретения и по настоящее время проживают. В мае 2018 года в результате порыва инженерных сетей системы отопления в чердачном помещении произошло затопление их квартиры. В квартире был поврежден натяжной потолок, частично отпали обои, имелись подтеки на обоях, частично отслоился потолочный плинтус.

Свидетель Ж. работающая <данные изъяты> УК «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что составляла акт по затоплению квартиры истца. В результате осмотра чердачного помещения в многоквартирном доме по <адрес> было установлено, что в результате порыва инженерных сетей системы отопления в чердачном помещении произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом. В 2013 году истец приобрел квартиру, расположенную в <адрес>, где проживает со своей семьей. В мае 2018 года квартиру истца затопило из-за порыва системы отопления в чердачном помещении. Истцы семьей сушили квартиру все лето, в результате затопления в двух комнатах в квартире не стенах появился грибок, хотя до этого его не было. В квартире ощущается запах плесени, грибка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержании ответчиком в исправном инженерных сетей системы отопления в чердачном помещении. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерных сетей системы отопления в чердачном помещении, ответчиком представлено не было.

Как следует из копии первичного акта от 24 мая 2018 года ООО ЖК «Комфорт-Плюс» при осмотре квартиры по <адрес> установлено, что в результате порыва инженерных сетей системы отопления в чердачном помещении верхняя разводка произошло затопление квартиры в детской спальне 22 мая 2018 года. Натяжной потолок имеет провисания, на обоях имеются потеки от протеканий под окном и слева от окна на стене (л.д.6)

Как следует из копии акта от 5 июня 2018 года (повторный), установлено, что натяжной потолок слил собственник самостоятельно. Визуально повреждений потолок не имеет. Встроенные электрические лампы в количестве <данные изъяты> штук не работают, их ремонтировали самостоятельно. На обоях виниловых под покраску имеются разводы от протеканий по трем сторонам стен. Потолочный плинтус частично отслоился от стены (л.д.6)

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, причинен именно бездействием ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Л.. Согласно отчета ИП Л. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной в <адрес> составляет 109 500 рублей (л.д. 7-43).

Ответчик с указанным отчетом не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 14 ноября 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации повреждений после затопления квартиры <адрес>, на дату аварийных воздействий 22 мая 2018 года, с учетом НДС, с учетом округления (по методике Сбербанка до рублей) составляет 104 541 рубль (л.д.85-89).

Указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

Таким образом, суд считает, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры истца 104 541 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку о факте затопления квартиры истца ответчику было известно, своевременных мер по установлению причин затопления ответчик со своей стороны не принял, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа исходя из требований о взыскании ущерба и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 60 770 рублей 50 копеек, из которых 30 385 рублей 25 копеек подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и истцу ФИО1 в размере 30 385 рублей 25 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 августа 2018 года на сумму 5 000 рублей и договором об оценке № на оценочные работы от 2 августа 2018 года; расходы за юридическую консультацию по иску к ООО ЖК «Комфорт-Плюс» с изучением документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2018 года на сумму 2 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд приходи к выводу о возмещении возмещению подлежат также и судебные расходы истца, в общей сумме 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 3 290 рублей 82 копеек – при удовлетворении требований о взыскании убытков, а также 300 рублей – при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 590 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Определением Киселевского городского суда от 9 октября 2018 года при назначении судебной оценочной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика, но до настоящего времени стоимость работ по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей не оплачена.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, назначенной определением Киселевского городского суда от 9 октября 2018 года в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 104 541 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 30 385 рублей 25 копеек, а всего 151 926 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 30 385 (Тридцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 590 (Три тысячи пятьсот девяносто) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 1 февраля 2019 года.

Судья: Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.