Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-597/2020

Дело № 2- 597/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 30 октября 2020г.

Николаевского на Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 11.03.2014г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 191 271 руб. сроком на 60 мес и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 5552 руб., день погашения- 11 число каждого месяца, процентная ставка- 24, 4 % годовых. Согласно п. 4.8 договора Кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьим лицам. 18.12.2017г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования. согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 265 933 руб. 38 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа,.30.08.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО1 судебный приказ определением от 17.01.2019г. был отменен. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 265 933 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 руб. 33 коп.

Представители истца в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив. что он действительно с ПАО «МТС-Банк» заключил договор, согласно которому ему был предоставлен кредит. С 06.08.2015г. он никаких платежей не осуществлял, т.к. ранее обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, которое удовлетворено не было. Он просит применить срок исковой давности. Кроме этого, из заявления и приложенных к нему документов не следует, каким образом рассчитывались проценты по кредитному договору, до какого времени они насчитывались. В связи с чем. считает, что в удовлетоврении исковых требований следует отказать. Дополнительно пояснил. что в его адрес никакие требования об оплате долга не поступали.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

11.03.2014г. ОАО «МТС-Банк» заключило кредитный договор № с ФИО1. согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 191 271 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. под 24,4 % годовых. Согласно п. 4.8 данного договора Кредитор или лицо, которому Кредитор уступит полностью или частично свои права требования по настоящему договору. А также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей(л.д.14-21)

Согласно выписке из счета ФИО1 следует, что 11.03.2014г. ему был предоставлен кредит за высчетом комиссионного вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования, комиссии за присоединение к программе добровольного страхования. Последнее погашение кредитных обязательств- 06.08.2015г.(л.д.28)

18.12.2017г. ПАО «МТС-Банк» заключило договор б/н с ООО «ЭОС» уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ЭОС» перешли права требования. в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 265 933 руб. 38 коп.(л.д.31-38)

Согласно платежному поручению № 606 от 22.12.2017г. ООО «ЭОС» произвело оплату по договору уступки прав от 18.12.2017г.

Определением мирового судья судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке 3 43, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 42 от 17.01.2019г. судебный приказ от 30.08.2019г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» был отменен(л.д.12)

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2014. ОАО «МТС-Банк» заключило кредитный договор с ФИО1, которому согласно кредитному договору были предоставлены денежные средства, на условиях, установленных договором.

18.12.2017г. ПАО «МТС-Банк» уступило права требования ООО «ЭОС», в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Таким образом. не смотря на то, что ФИО1 не был уведомлен о перемене лиц в обязательстве, данное обстоятельство не является основанием для отказа удовлетворении исковых требований истцу.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

Принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что в адрес ФИО1 требования об оплате задолженности по кредитному договору не направлялись, учитывая необходимость применения последствия пропуска срока исковой давности при периодических платежах к каждому платежу, суд считает, что срок исковой давности за платежи за период с 11.04.2014г. по 31.08.2017г. пропущен.

В обоснование иске истцом предоставлен расчет задолженности. Из которого следует. что задолженность по процентам составляет 78 095 руб. 53 коп., задолженность по основному долгу – 187 837 руб. 85 коп.

Судом в адрес истца направлялись запросы о предоставлении расчета исковых требований. В том числе с учетом заявленного пропуска исковой давности.

В связи с тем. что истцом не был предоставлен иной расчет. То суд считает возможным разрешить исковые требования на основании предоставленных доказательств.

Согласно имеющему графику платежей по кредиту, следует, что ежемесячный платеж по кредитному договору с 11.04.2014г. по 11.02.2019г. составлял5552 руб. 00 коп., последний платеж должен быть осуществлен 11.03.2019г. в размере 5519 руб.53 коп.

Таким образом. с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 105 455 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 105 455 руб. 53 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей 11 коп., а всего взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» 108 764 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский –на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 ноября 2020г.

Судья Ковадло О.Д.