Приговор № 1-435/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-435/2020

Дело № 1- 435/2020 (***)

УИД: ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 22 октября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

потерпевшей ШТИ,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении дома № *** по адресу: *** г. Черногорска Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв из-под котла отопления, денежные средства в общей сумме 132000 рублей, принадлежащие ШТИ Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ШТИ значительный материальный ущерб на сумму 132000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 16 июля 2020 г. она, РТА, БЕА и КСМ распивали спиртные напитки в доме ее тети ШТИ по *** в г. Черногорске. В процессе распития, выйдя покурить и зайдя в котельную, она увидела под котлом целлофановый пакет с денежными купюрами. Она поняла, что это деньги принадлежат ШТИ, и решила их похитить. Она взяла пакет с денежными средствами, пересчитала, их было 132 000 рублей, купюрами по 5000, 2000, 1000 рублей, она положила деньги в карман джинсов и вернулась в кухню, где все продолжали распивать спиртное. Когда решили купить еще спиртного, ШТИ ушла в комнату за деньгами, вернулась, сказала, что не может их найти. Все начали искать деньги, но не нашли, после допили спиртное и поехали к БЕА и КСМ, где до 31 июля 2020 г. продолжали выпивать, за спиртное и закуску расплачивалась она похищенными деньгами, делая вид, что это её деньги. 17 июля 2020 г. она рассказала РТА, что похитила денежные средства ШТИ, он начал ее ругать, тогда она соврала, что у неё есть свои денежные средства, которые она тратит, а деньги ШТИ она ей вернет в ближайшее время (л.д.69-72, 92-93).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на частный дом № *** в г. Черногорске, где она в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 40 минут 16 июля 2020 г. из-под котла отопления совершила хищение денежных средств в сумме 132000 рублей, принадлежащих ШТИ (л.д. 81-85).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания она давала в результате личного волеизъявления, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Потерпевшая ШТИ в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 42-45), из которых следует, что у нее есть племянница ФИО1, которая с января до апреля 2020 года проживала в ее доме с сожителем РТА, помогала ей ухаживать за больным сыном, от сына у нее остались денежные средства в сумме около 132 000 рублей, которые она хранила в комоде. 16 июля 2020 г. около 12 часов к ней в гости приехали ФИО1 в компании РТА, КСМ и БЕА, она рассчиталась за такси, а деньги из комода в полиэтиленовом пакете спрятала в нижней части печки в котельной. Когда понадобились деньги, она стала искать их в комоде, забыв, что сама убрала их в котельную, под котел. Она сказала, что потеряла деньги, все стали их искать, не нашли, после чего продолжили распивать спиртные напитки, а потом уехали. Потом она вспомнила, что прятала денежные средства под котлом, но там тоже их не нашла. 31 июля 2020 г. она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Черногорску. О том, что деньги похитила ее племянница ФИО2, узнала от сотрудников полиции, потом она сама ей призналась. Ущерб в сумме 132 000 рублей является для неё значительным, так как она пенсионерка, размер ее пенсии составляет около 13 800 рублей, имеет кредитные обязательства. Заявленный гражданский иск поддерживает с учетом частичного возмещения ущерба.

Согласно выписке ГУ-УПФР размер выплат страховой пенсии ШТИ составляет около 13875 рублей в месяц (л.д. 50).

Из показаний свидетеля РТА следует, что с января 2020 года по апрель 2020г. они со своей сожительницей ФИО1 проживали у ее тети ШТИ по ***, г. Черногорска, помогали ухаживать за ее больным сыном. ФИО1 рассказывала, что перед смертью ее сродный брат продал автомобиль, денежные средства от продажи находились у ШТИ. 16 июля 2020 года у них дома находились КСМ с БЕА, потом по приглашению ШТИ все они приехали в гости к ШТИ, которая рассчитывалась с таксистом за поездку и спиртное. Они начали распивать спиртное, периодически выходили покурить. В процессе распития спиртного ШТИ попросила его сходить за еще одной бутылкой водки и вышла из кухни за деньгами. Вернувшись, ШТИ сказала, что не может найти деньги, попросила их помочь ей найти деньги. Они вместе искали деньги, но не смогли их найти. Допив оставшееся спиртное, они уехали домой к БЕА и КСМ, где снова продолжили распивать спиртные напитки, неоднократно ходили в магазин, где за все покупки платила ФИО2, которая на следующий день 17 июля 2020 г. рассказала ему, что похитила деньги, принадлежащие ШТИ, из котельной, когда выходила покурить, и видела, как оттуда выходила ШТИ. Он начал говорить, что она поступила неправильно, а ФИО1 сказала ему, что у нее есть свои денежные средства, а денежные средства она вернет ШТИ. После этого они продолжили распивать спиртное, за все покупки в магазине расплачивалась ФИО1. 31 июля 2020 г. к ним в дом пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 призналась, что похитила у ШТИ денежные средства в сумме 132 000 рублей (л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля БЕА от 03 сентября 2020 г. следует, что 16 июля 2020 г. около 12 часов она, ее сожитель КСМ, ФИО2 и РТА приехали в гости к ШТИ по ее приглашению, на ***, г. Черногорска, где стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время ШТИ попросила РТА сходить за водкой, пошла за деньгами, когда вернулась на кухню, сказала, что не может найти деньги, все стали искать деньги, не найдя денег, продолжили распивать спиртное, допив которое, около 15 часов 40 минут она, КСМ, РТА, ФИО2 поехали на такси к ним домой. По дороге покупали спиртное и закуску, за все расплачивалась ФИО1. В период с 16 июля 2020 г. по 31 июля 2020 года они распивали спиртные напитки, покупали мясо, находились то у РТА, то у них дома, инициатором практически всегда выступала ФИО1, которая покупала мясо, водку, закуски, тратила по 1000-2000 рублей за раз, а также занимала КСМ денежные средства около 9000 рублей на аренду квартиры и чистку матраса (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля КСМ следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля БЕА (л.д. 59-61).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из заявления ШТИ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 июля 2020 г., находясь у неё дома по адресу: г. Черногорск, ***, похитило из котельной принадлежащие ей денежные средства в сумме 132000 рублей (л.д. 11).

В ходе осмотров места происшествия от 31 июля и 24 августа 2020 г., в том числе с участием ФИО1, осмотрено помещение котельной дома № *** г. Черногорска, Республики Хакасия, в котором расположен котел, где ФИО1 указала местонахождение похищенных денежных средств в сумме 132000 рублей (л.д. 12-25, 27-32).

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ШТИ, с причинением ей значительного ущерба.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Судом достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ШТИ, подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку никто не видел, как совершается хищение, кроме того, сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимая ФИО3 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Принимая во внимание общую сумму похищенного имущества, которая составляет 132 000 рублей, а также его значимость для потерпевшей ШТИ, которая является пенсионером, её материальное положение, размер ее пенсии, наличие кредитных обязательств, суд признает ущерб в сумме 132000 рублей значительным для неё.

Никаких сомнений в виновности подсудимой ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих ее, по делу не получено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 102), а также с учетом её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, возраст, семейное положение – замужем, фактически с супругом не проживает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние её здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102), имеет хронические заболевания, ***, суд учитывает состояние здоровья её близких родственников, а также личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима (л.д. 100), имеет регистрацию в *** и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 104), не работает, частично возместила ущерб, признала гражданский иск, намерена возместить ущерб в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, в том числе в судебном заседании, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, признание гражданского иска, а также принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, а также целям её исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ШТИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 132 000 рублей (л.д. 53).

В судебном заседании потерпевшая ШТИ заявленный гражданский иск уточнила, с учетом частичного возмещения ущерба, просит взыскать с ФИО1 130000 рублей.

Подсудимая ФИО1 признала исковые требования.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ШТИ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ШТИ 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Худякова