Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.07.2019 года,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/19 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит: взыскать с ФИО1, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0B№ от 23.07.2012 г. в размере 75 875,53 руб., в том числе: просроченный основной долг 66 679,19 руб.; начисленные проценты 4 187,94 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 5 008,40 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2012 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № М0ВВRR20S12072003355. Наследником ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, который является должником в рамках заключенного между ним и истцом кредитного договора, является ФИО1 обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного кредита, обязанность его исполнения должна быть возложена на наследника умершего ФИО1

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. нет оснований, что оригиналы кредитных документов существуют. Истец не предоставил оригиналы документов, поэтому обстоятельства, которые имеют отношения по делу не подтверждены надлежащим образом. С одной стороны заверенная копия кредитного договора не является заверенной копией надлежащим образом. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, просил применить ст.333 ГК РФ. Неустойка должна быть снижена, она несоразмерна последствиям нарушений.

Третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № М0ВВRR20S12072003355.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере 70000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22,99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, впоследствии приняты е на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75875,53 рублей, из которых: просроченный основной долг 66 679,19 руб.; начисленные проценты 4 187,94 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 5 008,40 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Оснований сомневаться в представленных суду документов нет. О проведении экспертиз стороной ответчика не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №.

После его смерти, нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело.

Согласно сообщения нотариуса от 04.06.2019 года наследниками ФИО4, наследниками по закону являются: ФИО1, ФИО5, ФИО6, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям подано ФИО1 ФИО5, ФИО6 отказались от причитающееся доли наследства.

Таким образом, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.

Довод представителя ответчика о том, что банком не были представлены оригиналы кредитных договоров, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом суду копий документов, находящихся в материалах дела, ответчиком иные документы которые не тождественны с копиями вышеуказанных документов, не представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика суду представлены справки о доходах, в связи с тяжелым материальным положением просит

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 5008,40 рублей до 1000 рублей.

Учитывая, что после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась ФИО1, сумма задолженности – 71867,13 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с наследника принявшего наследство - ФИО1.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из справки нотариуса, наследственное имущество состоит из всего имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровой стоимостью – 89661 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровой стоимостью -163096 рублей 25 копеек.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2356 рублей 01 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0B№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71867,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг 66 679,19 рублей; начисленные проценты 4 187,94 рублей; штрафы и неустойки 1000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в сумме 2356 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года