Апелляционное постановление № 22-964/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 4/17-23/2020

№ 22- 964/2020 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 декабря 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Еремина А.М.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом – Бабаевой А.Р.,

при секретаре - Трифанковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 августа 2020 года, которым

заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ удовлетворено полностью.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Еремина А.М., защитников, допущенных наряду с адвокатом – Бабаевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Спасский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек. В обоснование заявления указал, что приговором Спасского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 20 февраля 2020 года. В ходе проверки сообщения о преступлении, предварительного следствия и судебного следствия им в качестве представителя был привлечен адвокат коллегии адвокатов г.Рязани «Защитник» адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, которому было выплачено вознаграждение за представительство на стадии проверки сообщения о преступлении в СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – 20000 рублей, на предварительном следствии в Рязанском МСО СУ СК России по Рязанской области - 20000 рублей, за представительство в Спасском районном суде Рязанской области – 30000 рублей и за представительство в Рязанском областном суде – 5000 рублей. Указав, что в соответствии со ст. 42, 45,131 УПК РФ, понесенные расходы в общей сумме 75000 рублей на оплату услуг представителя подлежат взысканию с осужденного.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО2, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.М., в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда изменить, снизив размер процессуальных издержек. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что ФИО1 является пенсионером, его источником дохода является пенсия, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, где отсутствует возможность получать достойную заработную плату. Кроме того, по приговору суда с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда потерпевшим в размере 1 400 000 рублей и в обжалуемом постановлении не имеется выводов о невозможности оплаты процессуальных издержек из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, снизив размер процессуальных издержек. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов г.Рязани "Защитник" АПРО в пользу адвоката ФИО8

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора Спасского района ФИО10 принесены возражения, в которых он полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч.1 ст.45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению представителя потерпевшего постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО8 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области в рамках материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО11 Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за представление интересов в рамках материала проверки по факту ДТП в сумме 20 000 рублей, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО8 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в Рязанском МСО СУ СК России по Рязанской области в рамках расследования уголовного дела №, по обвинению ФИО1 Факт оплаты услуг в сумме 20000 рулей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО8 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в Спасском районном суде Рязанской области в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Факт оплаты услуг в сумме 30000 рулей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат-представитель участвовал в каждом судебном заседании в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебных заседаний также заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО8 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в Рязанском областном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Спасского районного суда Рязанской области. Факт оплаты услуг в сумме 5000 рулей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты по договору на оказание юридической помощи на общую сумму 75 000 рублей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не сомневался.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО1, с которого заявитель и просил взыскать. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Принимая положительное решение, суд не установил имущественной несостоятельности осужденного либо иные основания для его освобождения от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несостоятельности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости его удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья