Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017~М-2897/2017 М-2897/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 А.Р. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> умерла мать ФИО26, а <дата> умер отец ФИО3, а затем <дата> умерла бабушка ФИО4. После смерти бабушки, ФИО4, открылось наследство на принадлежавший ей на праве личной собственности жилой дом, общей площадью 93,6кв.м. по адресу: <адрес><адрес>. Он, как внук, является единственным наследником по закону и должен быть призван к числу наследников по праву представления и имеет право на наследование, так как его отец умер раньше своей матери-его бабушки. После смерти его матери он стал проживать с бабушкой и до самой смерти бабушки он проживал с ней и в силу своего семилетнего возраста находился на полном ее иждивении. Считает, что в силу своего возраста, являлся нетрудоспособным и должен наследовать при наличии завещания обязательную долю. В совершении нотариального действия ему было отказано ввиду пропуска срока. <дата>. он обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что его бабушка за две недели до своей смерти составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО18, в котором указано, что все свое имущество она завещает ФИО2 Однако, после смерти бабушки ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но сведения о завещании нет. Также содержание представленного завещания не соответствовало воле умершей, поскольку его бабушка всегда изъявляла желание передать все свое имущество ему, как единственному внуку. Он был сиротой и жил с бабушкой, был у нее на иждивении, так как его родители умерли. Из содержания завещания усматривается, что бабушка лишила его права на наследство. Считает, что в момент совершения сделки, его бабушка в силу имеющихся у нее тяжелых заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было составлено за две недели до ее смерти. Незадолго до смерти состояние бабушки значительно ухудшилось и было крайне тяжелым. Для снятия боли ей были назначены опиодные анальгетики, она употребляла сильнодействующие и наркотические препараты, в том числе морфий. Также у него имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя на завещании. При совершении завещания видны признаки необычного выполнения рукописной записи, совсем не похожий на почерк его бабушки. Также имеются описки в написании фамилии, имени и отчества наследодателя. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца отметила также, что был нарушен порядок составления завещания, так как с нотариусом находился его помощник при составлении и подписании завещания.

Ответчик –ФИО2 и ее представитель явились, исковые требования не признали, просили в требованиях отказать. В обоснование своих возражений указали, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. После смерти матери ФИО3, был жив его отец. И сиротой он был только три месяца с <дата>. по <дата>. Кроме того истец проживал у своей тети ФИО6 В период болезни ФИО4, она и ее родственники и близкие ухаживали за ней, она лично получала лекарственные препараты для ФИО4, ставила ей уколы. Никаких медицинских работников к ФИО4 не приходило. В завещании от <дата> ФИО4 собственноручно записаны фамилия, имя, отчество и проставлена подпись. Содержание завещания соответствует ее воле. ФИО4 не доверяла тете истца и не хотела, чтобы ее имущество перешло к ней. Указанные истцом сомнения в подлинности завещания являются личным мнением истца, его домыслами. Просили в иске отказать.

Третье лицо – ВИО нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> ФИО18 не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, выслушав ФИО13, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.(л.д.11).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО4 оставила завещание.

Как следует из представленного суду решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по иску третьего лица ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти ФИО4, умершей <дата> признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом площадью 93, 6 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, -отказано, и иск третьего лица ФИО2 был удовлетворен. Жилой дом общей площадью 93, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включен в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей <дата>. и за ФИО2 признано право собственности на жилой дом площадью 93, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей <дата>.(л.д.105-107)

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> установлено, что основания для восстановления срока принятия наследства и признания за ФИО1 права на наследственное имущество к имуществу умершей ФИО4 отсутствуют.

Также из решения суда следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 было открыто по заявлению ФИО2, в пользу которой составлено завещание.

Суд также отмечает, что ФИО2 приняла наследство не только путем обращения к нотариусу, но и фактически- начав владеть и пользоваться наследственным имуществом с <дата>, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается истцом, который подтвердил, что спорный дом находится во владении ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.(л.д.108-110)

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от <дата> установлено, что в фактическое владение и пользование наследственным имуществом вступила ФИО2.

Следовательно, ФИО18 А.Р. не принимал наследство фактически.

В решении указано на отсутствие у суда оснований для восстановления срока ФИО1 для принятия наследства по закону.

Соответственно, вопрос о правах ФИО1 на наследственное имущество ФИО4 судом уже был разрешен и в иске ФИО1 было отказано, в том числе и по основанию наличия завещания.

ФИО18 А.Р. полагает, что завещание ФИО4, выданное на имя ФИО2 является недействительным.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.177 ГК РФ в соответствии с п.1 которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а также оспаривает подпись наследодателя.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО13 со стороны истца.

Так, ФИО13 ФИО6 пояснила, что ФИО1 является её внуком, а ФИО19 является сестрой. Ей известно, что её внук обратился в суд об оспаривании завещания. Они пошли к нотариусу ФИО5 и узнали, что туда также обратилась ФИО28. Им нотариус отказала и сказала идти в суд. Внук проживал с ФИО4. Она почувствовала себя плохо после смерти сына и через три месяца умерла. Ей пришлось срочно оформлять опекунство. ФИО29 была уже невменяема, последние 12 дней она лежала на одном боку. У нее были боли адские. За две недели до смерти она не ходила. Выносили они ее на одеяле. Завещание думает ФИО4 составить не могла. За две недели до смерти ее выписали из больницы, они ее забрали. Пока она еще была в сознании, она им говорила, что хочет все оставить внуку. Она даже думает, что ФИО4 не знала эту женщину. Ей кололи морфий. Ребенку было 10 лет. Пока ФИО4 лежала в больнице, она ее навещала много раз. Ей стало плохо после смерти сына, оставшиеся три месяца она по больницам лежала. В конце июня она попала в больницу. 12 дней она лежала на одном боку, потом она прожила еще 2 недели и умерла. Она каждый день варила ей супчики и навещала ее в больнице. ФИО4 лежала в красной больнице в ЦРБ. Они уехали с ребенком, но созванивались. ФИО4 просила арбуз, она его привезла ей. Думает, что ФИО4 не понимала свое состояние, она в одном памперсе валялась на кровати. Вокруг нее были непонятные мужчины. Какой-то Владмир. Она не знает кому выдавались обезболивающиеся лекарства в больнице под роспись. Медсестра колола ей лекарства. ФИО4 была очень грамотным человеком, у неё есть образцы ее почерка, а в завещании очень было много ошибок, даже в ФИО. ФИО4 не понимала, что показывают по телевизору. Это был конец июня, когда она уже не понимала что происходит вокруг. Она не знала о завещании, а узнала о нем только из дела.

ФИО13 ФИО7 показала суду, что ФИО1 знает, он внук его коллеги. Они вместе работали, затем она заболела и они ей вызвали скорую. Она воспитывала внука и очень его любила. Хотела оставить все ему. Единственное что она знает, это то, что ФИО4 хотела оставить все внуку. Про сестру она никогда не слышала. В квартире она у нее не была. Во время болезни они не общались.

ФИО13 ФИО8 указала, что ФИО28 является ее снохи сестра. Истец внук ФИО29. Побыла в больнице у ФИО29 один раз, где то в мае. Больше она с ней не виделась, только перезванивались. В каком она состоянии находилась перед смертью, она не знает. Когда они приехали на похороны к сыну ее, она уже плохо себя чувствовала. Она к ней ездила точно в мае, это был не июнь. Потом они созванивались. Они с ней разговаривали про здоровье. Она отвечала ей на вопросы про здоровье, говорила что у нее все болит. Она с ней разговаривала постоянно. Знает, что она лежала в больнице в июне, но когда она точно с ней общалась по телефону, не помнит. Она с ней созванивалась и навещала тока в мае.

ФИО13 ФИО9 показал суду, что ФИО18 внук, ФИО28 родственник. ФИО29 он последний раз видел в день смерти. Он с ней не общался. Она находилась в плохом состоянии. Они ей привозили арбуз. Он ее забирал из больницы. Она лежала на одном боку. Она реагировала на боли. У нее все болело. О завещании ему известно не было. Она хотела все оформить на внука. Он проживал с ней. Внук проживал с ФИО4 долгое время, практически до ее смерти. Он не помнит с кем именно они ее забирали из больницы, прошло много времени. Человека четыре – пять было. На какой машине они забирали ее из больницы, тоже не помнит.

ФИО13 ФИО10 пояснила, что работает няней в семье. Знает Александа, так как она работала няней выходного дня у него когда он был маленьким.. Она приходила к нему в квартиру ФИО4 Последний раз она к ней приходила когда она заболела. Ей не могли поставить диагноз. После того как ей сделали операцию, узнали, что у нее рак. До этого никто не знал об этом. Она к ней приезжала не за долго до смерти. Они ей привозили арбуз. Было тепло, даты она не помнит. ФИО29 хотела прописать внука. Про завещание она не думала, т.к. никто не знал что у нее рак. Кто ей сказал про рак она не знает. Когда они приехали с Астрахани и привезли ей арбуз, она их не узнала. ФИО20 долго не знала что у нее рак.

Суд, выслушав ФИО13, полагает, что их показания основаны на их субъективном мнении, при этом каких либо оснований полгать, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что ФИО4 совершала какие-либо поступки и действия, которые могли расцениваться как не понимание ею своих действий и невозможность руководить ими, суд не усматривает.

ФИО13 ФИО7, ФИО8, ФИО9 говорили только о том, что ФИО4 хотела все оставить внуку ФИО1, а о том, понимала ли она значение своих действий, могла ли общаться, сознательно ли отвечала на вопросы, поддерживала ли беседу, не пояснили.

ФИО13 ФИО10 указала лишь то, что ФИО4 их не узнала, но при этом осознанно попросила их привезти из Астрахани арбуз, что они и сделали.

ФИО13 ФИО6 единственный из ФИО13 со стороны истца, которая указала, что ФИО4 не понимала, что показывают по телевизору. Это был конец июня, когда она уже не понимала что происходит вокруг.

Однако, к показаниям этого ФИО13 суд относится критически, поскольку между истцом и ФИО13 имеются родственные отношения, так как ФИО18 А.Р. является внуком ФИО6.

Кроме того, показания допрошенных ФИО13 не являются достаточными и убедительными доказательствами тому, что в период составления и удостоверения завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, показания допрошенных ФИО13 со стороны ответчика наоборот свидетельствуют об обратном.

Так, ФИО13 ФИО11 показал суду, что ФИО2. это коллега по работе, ФИО1 ее внук. Он с ФИО2 работал где то с <дата>. Он ухаживал за ФИО4, когда она болела. ФИО4 сама вышла из больницы, он ей помогал. Это было в <дата><адрес> ходила сама с палочкой. Они ей не говорили, что у нее рак. В июне ФИО4 попала второй раз в больницу. Операцию ей не делали. Она там пролежала недели две. Ее затем выписали. Она затем была дома до смерти. При выписки ее была ФИО2, он и еще кто-то. Она вышла сама, ей помогали, вели под руки. Он за ней ухаживал, делал ей уколы. ФИО2 ему оставляла ампулы. ФИО4 умерла у него на руках. Когда она составляла завещание, в квартире находился он, ФИО2, она сама и нотариус. Их попросили выйти, и нотариус остался с ней наедине. Инициатива составить завещание была покойной. За день до приезда нотариуса, приезжала ФИО30 и сказала составить завещание на внука и рассказала что у нее рак.. Они разговаривали на разные темы и о погоде разговаривали. Она отвечала адекватно на вопросы. Внук с ней никогда не жил. Он эту семью знает давно. В гости он приезжал часто. Она рассказывала, что внук живет у бабушки ФИО21. Он осуществлял уход по дружбе, его попросила Наташа. Они работали с <дата> года где-то. Он колол ФИО4 «трамал», под расписку.

ФИО13 ФИО12 показала суду, что является снохой ФИО2, ФИО18 внук ее сестры. ФИО4 она помнит хорошо. Когда ФИО4 стало плохо на крылечке, ее увезли в больницу. Это было после смерти сына ФИО4, где-то в мае. Она заменяла ФИО2, когда надо было за ФИО4 ухаживать. ФИО4 была совершенно адекватной. У нее было две операции. Они ей массировали ноги и она доходила до окна. Это было после второй операции. В больнице ей делал уколы персонал. ФИО2 там была постоянно. Выписали ФИО4 когда она ушла сама, забирали ее на машине. ФИО2 за ней ухаживала дома. ФИО4 была в адекватном состоянии, она сама доходила до кухни, она варила ей супчик. Когда вызвали нотариуса, была она, предыдущий ФИО13, ФИО2 и нотариус. Она всех узнавала. Они вышли и она осталась там с нотариусом и его помощником. После составления завещания она чувствовала себя нормально. ФИО4 узнала, что у нее рак от ФИО21. ФИО4 вызвала нотариуса на дом, т.к. была после операции и не могла передвигаться на длительные расстояния. Внук проживал недолго у ФИО4, а потом проживал у родителей. ФИО4 брала его на только на выходные.

ФИО13 пояснила, что ФИО4 ее двоюродная сестра, ФИО19 тоже её сестра., ФИО1 внук ФИО4 Она с ним к ним приходила в гости может раз в месяц может два, ему было лет 9-10. Это было в выходные дни. В больнице она ее не навещала, она позвонила Наташе и сказала, что хочет навестить, но так как у неё была простуда, они попросили ее не приезжать, чтобы не заразить. Она тогда попросила навестить ее брата ФИО16. Затем, когда ФИО4 вернулась из больницы, она ее навещала дома, она ей все рассказала про болезнь. Про рак она не знала, они с ней попили чай. Она ее подбодрила и сказала что она выздоровеет. Это было в июне, они сидели с ней и пили чай. Она была адекватна. Она была раза два в июне. В июле не была. О завещании они не разговаривали. ФИО4 не знала, что умрет.

ФИО13 ФИО14 указала, что ФИО1 знает, т.к. это внук ФИО4. ФИО19 сестра ФИО4 Она работала с ФИО4 три года в <дата><адрес> знала, что она заболела, она ездила к ней в больницу, ее положили в мае. Она себя вела адекватно. Когда она приезжала, она ходила по палате, сидела на кровати. Дома она у нее была в июне и в июле. Она была у нее 8 июня, т.<адрес> июня уезжала на юг. Они разговаривали с ней про отдых. ФИО4 сама передвигалась по квартире и готовила себе. К ней приходила ФИО2, ФИО11, ФИО12 сноха. Они привозили ей продукты и разговаривали с ней.

ФИО13 ФИО15 показала суду, что работала с ФИО2, ФИО1 она знает, так как. он внук ее сестры. Она навещала ее в больнице, это было в начале июля. У неё у дочки девятого июля день рождение. Она спрашивала как она. Я была не очень часто. Я была в июле и больше не была. Они слышали про завещание, что оно уже было. Но они эту тему не обсуждали. Они беседовали про жизнь, как у кого дела. По квартире она не передвигалась, лежала в кровати. Она уже не вставала, это было за неделю до смерти. Но на вопросы она отвечала адекватно. Про завещание она узнала от ФИО22 или после смерти на похоронах. До этого момента она о нем не знала.

Показания допрошенных ФИО13 со стороны ответчика согласуются как между собой, так и с объяснениями ФИО2

Оснований не доверять показаниям допрошенных ФИО13, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в пользу ФИО2, судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСПЭ при ГБУЗ МО «ЦКПБ» отделение «Центра судебно-психиатрической экспертизы»

Из выводов комиссии экспертов следует, что на период исследуемых событий каких-либо данных о психическом, психологическом состоянии ФИО4, наличии или отсутствии у нее личностно-мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, материалы гражданского дела не содержат. Врачами-психиатрами она не осматривалась. В связи с противоречивостью свидетельских показаний о состоянии ФИО4 на период <дата> и отсутствии объективной медицинской документации, ответить на вопрос о ее способности к самостоятельному волеизъявлению не представляется возможным.

Из этого же экспертно заключения следует, что на основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что сведений о том, что ФИО4 в период жизни страдала каким-либо психическим заболеванием, нет.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО4 не состояла на учете в ПНД, врачами-психиатрами не осматривалась, из чего следует, что оснований полагать, что ФИО4 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств тому, что при составлении и удостоверении завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ввиду того, что истец сомневался в том, что завещание было подписано самой ФИО4, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что рукописные записи «Ан…дреева Ол…ьга Алексан…д…ровна» в завещании МО-5<номер> от имени ФИО4 от <дата>, удостоверенном ФИО18, временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> и зарегистрированном в реестре за №Н-1571, выполнены самой ФИО4.

Экспертом указано, что подпись от имени ФИО4 в завещании МО-5<номер> от имени ФИО4 от <дата>, удостоверенном ФИО18, временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> и зарегистрированном в реестре за №Н-1571, выполнены, вероятно, самой ФИО4.

Рукописные записи «Ан…дреева Ол…ьга Алексан…д…ровна» и подпись в завещании МО-5<номер> от имени ФИО4 от <дата>, выполнены под действием «сбивающих факторов», в числе которых вероятнее всего болезненное состояние и/или прием сильнодействующих препаратов.

Ввиду того, что экспертом однозначно делан вывод о том, что рукописная запись сделана самой ФИО4, оснований сомневаться в том, что подпись проставлена не ею, не имеется.

Относительно указания о сбивающих факторах при подписании завещания, суд отмечает, что данное обстоятельство вполне вероятно, так как ФИО4 составляла завещание в период тяжелой болезни, однако, это не повлияло на ее сознание, что было засвидетельствовано нотариусом при удостоверении завещания.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что завещание от <дата> было подписано самой ФИО4, а доказательств тому, что ФИО4 в период составления и подписания завещания от <дата> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Следовательно, подлинность завещания в ходе судебного разбирательства подтверждена.

Представитель истца ссылается на то, что имеет место существенное нарушение порядка совершения нотариального действия при удостоверении завещания, поскольку в комнате вместе с нотариусом находился его помощник.

Суд считает доводы представителя истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «…завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия ФИО13 при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве ФИО13, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.»

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не установлено и предусмотренными законом доказательствами не подтверждено.

Согласно ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, присутствие при составлении завещания помощника нотариуса, не может являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Указание истца ФИО1 на обязательную долю в наследственном имуществе, в данном случае, несостоятельно, поскольку заявлены требования лишь о признании завещания недействительным. Других требований истцом не предъявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО4, выданного на имя ФИО2 от <дата>, заверенного нотариусом ФИО18, временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> ФИО27, зарегистрированного в реестре за №Н-1571 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.