Решение № 12-5/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Судья Иванов О.Н. № 12-5/2026


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 на постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление в Верховный Суд Республики Калмыкия ИП ФИО11 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок по <адрес>, на котором были обнаружены иностранные работники, передан им по договору аренды в мае 2025 года его родственнику - ФИО20, которым и был привлечен для осуществления трудовой деятельности на данном участке иностранный гражданин ФИО12, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО21 и ФИО12, уведомление о заключении которого направлено в ГУ МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не принято мер к вывозу и допросу в качестве свидетеля его брата ФИО22 Обращает внимание, что представленные в материалы дела фотографии сообщений в мессенджере <данные изъяты> фотографии земельного участка являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, а также в них отсутствуют указание на дату, время, адрес ресурса, с которого они выполнены.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, его представитель ФИО13, представитель ОМВД России «Шпаковский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся в частности индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в привлечении индивидуальным предпринимателем ФИО11 к осуществлению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, тем самым нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют ФИО4 обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: рапортом начальника ОКОТДИГ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1у. от 20,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15у. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами строительных работ на земельном участке, а также скриншотами переписок; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, сведениями из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <данные изъяты><адрес>, ответами ООО «<адрес>газ» о заключении с ФИО11 договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <данные изъяты><адрес> о выдаче ФИО5 разрешения на строительство.

Согласно рапорту начальника ОКОТДИГ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025» сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> установлены граждане Республики Узбекистан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющие трудовую деятельность по данному адресу в качестве кладчика наружных стен с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов опрошенных ФИО2, ФИО1у. к трудовой деятельности их привлек ФИО5 Между тем при проверке по информационным учетам МВД России уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора с вышеуказанными иностранными гражданином в ГУ МВД России по <адрес> в установленный срок ФИО11 не направлено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 работает мастером по адресу: <адрес>. Работу им предложил ФИО5, договор подряда заключен с ФИО23

Согласно объяснениям ФИО1у. от 20, ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес> качестве каменщиков (возводили стены домовладения). Данную работу им предложил мужчина по имени ФИО8 с номером мобильного телефона №, а также обеспечивал всеми необходимыми строительными материалами, раз в неделю приезжал и контролировал процесс работы. Также у него имеется договор подряда, заключенный с ФИО3, который является знакомым его товарища ФИО15 ФИО4 он никогда не видел. За выполненную работу обещали заплатить <данные изъяты> рублей.

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств настоящего дела были получены от свидетеля ФИО15у., которым также были представлены фото журналов звонков по мобильному телефону, а также фото перевода денежных средств. Кроме того, пояснил, что работает на территории <адрес> совместно с ФИО2, ФИО1у., при этом работу предоставляет гражданин по имени ФИО8 (номер мобильного телефона №), связь с которым он регулярно поддерживает.

По сведениям из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором осуществляли работу иностранные граждане, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия ИП ФИО5, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Факт допуска к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 именно ИП ФИО11 подтверждается письменными объяснениями самих иностранных граждан, пояснивших, что работу на указанном земельном участке им предложил ФИО5, контролировал ход выполнения работ, перечислял денежные средства, а также сведениями из ЕГРИП, согласно которым основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, и сведениями из ЕГРН, подтверждающей право собственности заявителя на данный земельный участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы ФИО2

Незаключение либо отсутствие как такового трудового или гражданско-правового договора между привлекаемым лицом ФИО11 и иностранным гражданином ФИО2 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и ФИО4 допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит ФИО4 допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя и установление факта не уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении такого договора.

Утверждения заявителя в жалобе о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 не им, а его родственником (двоюродным братом) ФИО24, который арендовал у него земельный участок, со ссылкой на договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО25, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 Р.Э. и ФИО2, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передает за плату ФИО7 Р.Э. во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставляется арендатору в целях строительства жилого дома с правом последующего выкупа (п. 1.2 Договора).

Между тем из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, которые ему предоставил ФИО5 с использованием номера телефона №. Данный номер телефона указан привлекаемым лицом в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность именно ему не оспаривалась.

Согласно выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 по настоящее время.

С учетом изложенного, наличие вышеуказанного договора аренды не исключает возможности привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и самим ИП ФИО11 на принадлежащем ему земельном участке, где и был выявлен иностранный гражданин ФИО2

Уведомление ФИО7 Р.Э. о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ФИО16, на что ссылается заявитель в жалобе, действительно направлено в в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведенной проверки, однако, по мнению суда, не свидетельствует о привлечении именно ФИО26 к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку в силу п. 1.3 этого Договора строительные работы должны быть выполнены по иному адресу: <адрес>.

Не свидетельствует об обратном и дополнительное соглашение к указанному договору подряда, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между иностранным гражданином ФИО2 и ФИО27 которым было изменено место выполнения работы с «<адрес>» на «<адрес>», поскольку указанное соглашение в орган внутренних дел не направлялось, при составлении протокола и даче объяснений не представлялось, представлено только при рассмотрении дела судом.

Более того, по сведениям из ЕГРН как земельный участок с жилым домом по <адрес>, так и земельный участок и построенный на нем жилой дом по <адрес> (указанный в дополнительном соглашении), принадлежат на праве собственности ФИО5, что позволяет суду прийти к выводу об осуществлении трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 именно в интересах привлекаемого лица ФИО5, а не в интересах ФИО7 Р.Э.

При таком положении представленные в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО28, а также расписки о получении от него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ правомерно расценены судом как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в совокупности с другими доказательствами не подтверждают факт реального исполнения условий вышеуказанного договора подряда.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что работодателем иностранного гражданина является индивидуальный предприниматель ФИО5 и именно на нем лежит ответственность за нарушение срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином вне зависимости от его формы (устная либо письменная).

ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Кроме того, о привлечении гражданина ФИО2 к трудовой деятельности в интересах ИП ФИО5 свидетельствуют и представленные в материалы дела фотоснимки земельного участка со строящимся на нем объектом, скриншоты сообщений в мессенджере «WhatsApp» о диалоге с контактом по имени «ФИО8», использующим номер телефона +№, принадлежащий привлекаемому лицу, журнал входящих и исходящих вызовов на этот номер в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты перевода денежных средств в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С. через приложение «<данные изъяты>», подтверждающие, что именно ИП ФИО11 осуществлялся контроль и обеспечивалась деятельность строительной бригады, в составе которой работал ФИО2 совместно с ФИО1у. и ФИО15у., на земельном участке по <адрес>.

Представленные в материалы дела скриншоты сообщений мессенджера <данные изъяты>», перевода денежных средств исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, так как они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрения его по существу и принятия решения.

Доводы жалобы о том, что судом не предпринимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО29, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председательствующим по делу ставился на обсуждение вопрос о возможности отложения судебного заседания в связи с необходимостью допроса привлекаемого лица ФИО5 и свидетеля ФИО30 на что представитель ФИО13 заявил о готовности обеспечить явку указанных лиц. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО5 и свидетеля ФИО31 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля ни ФИО11, ни его представителем ФИО13, принимавших участие в судебном заседании, не заявлялось.

При назначении настоящей жалобы к рассмотрению Верховным Судом Республики Калмыкия предлагалось обеспечить явку ФИО33 в качестве свидетеля стороны защиты, однако, ни заявитель ФИО5, ни его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы как посредством почтовой связи, так и телефонограммой, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Между тем указанное не повлияло на правильность выводов районного суда о виновности ИП ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, привлекаемое лицо и свидетель ФИО34 состоят в родственных отношениях, в связи с чем свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу ФИО4 обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления районного суда не является.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева