Решение № 2-7075/2017 2-7075/2017~М-4417/2017 М-4417/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-7075/2017

Дело №2-7075/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО4 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участи в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на сумму <данные изъяты> руб., которую просил взыскать в пользу каждого из дееспособных истцов, и в том же порядке компенсацию морального вреда — по <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя — по <данные изъяты> руб., нотариальный сбор – по <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 от исковых требований ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. отказался.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования, просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — по <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя — по <данные изъяты> руб., нотариальный сбор – по <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал, указал, что в расчете сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Однако поскольку он ошибочно указал в просительной части 226 625 руб., на взыскании этой суммы он настаивал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомил, возражений относительно рассмотрения спора в данном суде при наличии третейской оговорки в договоре не представил. Согласно официальным данным интернет-ресурса «Почта России» повестка вручена адресату 27 мая 2017 года.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, с ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является жилое помещение по <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 1.1 данного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В силу п. 2.1.2 квартира должна быть передана истцу в течение 90 дней после ввода в эксплуатацию.

В силу закона при расчете должна применяться ставка, действующая на день исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, определены размеры ключевой ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ таковая составляет 10,0%.

Доказательств соблюдения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в деле не имеется.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку. Указанный им срок с ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (486 дня) истцом начислена неустойка на сумму 453 250 руб. следующим образом: 1 398 920 руб. (цена договора) х 10,0 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 (поскольку нарушены права гражданина) х 301 (день) = 280 716 руб. 61 коп.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, о снижении размера неустойки не просил, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ст. 196 ГПК РФ суд ограничен рамками заявленных требований, в связи с чем ко взысканию надлежит определить требуемые истцом 226 625 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 100 000 руб. необоснованной.

Штраф в настоящем споре составил 114 812 руб. 50 коп. ((226 625 руб. + 3 000 руб.) х 50%=114 812 руб. 50 коп.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 25 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия в деле; принципов разумности и справедливости.

Оснований для возмещения уплаченной за нотариальное удостоверение доверенности 1 200 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность на ведение дел от имени истца не ограничивает право ФИО4 лишь на участие в данном судебном процессе.

Между тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, в размере 5 766 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО4, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., штраф — <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплату услуг представителя — <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Верно: подпись

Судья К.О. Попова