Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело №2-1746/19


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Квасовой ФИО11., с участием ответчика ФИО1 ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно актам ООО «ЖКХ «Мальково» залив квартиры № произошел из квартиры №, собственником которой на момент залива собственником квартиры № являлась ФИО1 ФИО15. Согласно расчету размера ущерба составил <данные изъяты> руб. с учетом франшизы в размере <данные изъяты> копеек. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхователю ФИО2 ФИО16. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, поскольку залив произошел по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 ФИО17. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 ФИО19., допросив свидетеля ФИО3 ФИО20., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) ФИО2 ФИО21. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании Полиса <данные изъяты> (л.д.16), ФИО2 ФИО22. застраховала принадлежащее ей имущество в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), составленного ООО «Партнер», а также Акту о причинении ущерба жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), составленному комиссией ООО УК «ЖКХ Мальково», в <адрес> произошел залив, лопнула колба фильтра тонкой очистки на ХВС в квартире №, собственником указана ФИО1 ФИО23 залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что вина ответчика ФИО1 ФИО24. в ненадлежащем содержании своего имущества, что привело к заливу квартиры № установлена и подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «ЖКХ Мальково». Довод ответчика ФИО1 ФИО26. о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан одним лицом позже, не опровергает сам факт залива и причину залива. Залив произошел по вине собственника квартиры №, то есть ФИО1 ФИО27., в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования. Так свидетель ФИО3 ФИО28., являющаяся техником-смотрителем пояснила, что акт составлялся, было два человека техника, одна была в отпуске.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 ФИО29, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником являлась ФИО1 ФИО30 (л.д.15). Согласно заключению специалиста ООО «НЭКЦ «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-130), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Суд считает, что за основу должно быть принято вышеприведенное заключение специалиста ООО НЭКЦ «Канон» ФИО5 ФИО31., поскольку данный специалист обладает специальными познаниями и имеет образование в оценке ущерба. Поэтому с ответчика ФИО1 ФИО32. подлежит взысканию ущерб по заключению специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. В опровержение данного заключения истцом доказательств не представлено. Произведенная оценка оценщиком ООО «Партнер» Мамисбедашвили ФИО33. суд считает не может быть принята за основу, поскольку на момент её проведения оценщик не состоял в реестре оценщиков, установленный данным оценщиком размер ущерба является сомнительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены в данной части, и только к собственнику на момент залива, жилого помещения, то есть к ФИО1 ФИО34 поскольку ФИО1 ФИО35 собственником квартиры никогда не была, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу. Отсюда, требования истца к ответчику ФИО1 ФИО36 не подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО37. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме ФИО38 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 ФИО39 о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» » к ФИО1 ФИО40 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО42 о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО43 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО44 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2019 года.