Решение № 2-825/2025 2-825/2025~М-765/2025 М-765/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-825/2025

«03» сентября 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании по договору от 10.04.2023 г. основного долга в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 года по 02.04.2025 года в размере 91 939 рублей 73 копеек, процентов начиная с 03.04.2025 года по день фактической суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 919 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2023 года истец (займодавец) и ответчику (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока указанного в пункте 1.2 договора, до 31 декабря 2024 года. Проценты на сумму займа не уплачиваются (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора, подписанием настоящего договора заёмщик подтвердил, что получил от займодавца наличные денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в полном объеме. До окончания срока предоставления займа (31.12.2024 г.) ответчик вернул часть займа в размере 1 000 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт № <***>, открытый на имя истца: 02 декабря 2024 года частичная оплата суммы займа в размере 300 000 руб., 04 декабря 2024 года частичная оплата суммы займа в размере 300 000 руб., 12 декабря 2024 года частичная оплата суммы займа в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой от 03.04.2025 г., выданной АО «АЛЬФА-БАНК». 14 января 2025 года по адресу проживания ответчика истец направил уведомление о задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей и требование о погашении задолженности и уплате процентов, начисленных за период с 10.01.2025 г. до 14.01.2025 г. в размере 5753,42 руб., всего по состоянию на 14.01.2025 года: 2 005 753 рублей 42 копеек, в течение 5 банковских дней с даты получения настоящего требования. 30 января 2025 года ответчик произвел частичный возврат просроченной суммы займа в размере 100 000 рублей, путем безналичного перечисления: денежных средств на расчетный счёт № <***>, открытый на имя истца, что подтверждается справкой от 03.04.2025 г., выданной АО «АЛЬФА-БАНК». Учитывая, что с 10.01.2025 года у заемщика образовалась задолженность по договору займа от 10.04.2023 года, подлежат уплате проценты на просроченную сумму долга. Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80402412334494 и 35280082398547, свою явку и представителя не обеспечил, запрос суда о предоставлении подлинника договора займа не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материал дела распиской, свою явку и представителя не обеспечил. Ранее в своих пояснения указал, что с истцом знаком с 2002 года. У него была фирма и склад по столярному производству в городе Москва и у истца он покупал шлифовальные инструменты. В 2015 годы он болел и ему необходимым были денежные средства на лекарства, в связи с чем он брал у истца денежные средства в размере 300 000 рублей. В дальнейшем в 2019 году он разорился, все распродал. Истец приезжал на выставки в г. Краснодар и заезжал иногда к нему. Однажды он заехал и попросил подписать договор займа на сумму 300 000 рублей. Он спросил у истца почему отсутствует сумма займа, на что истец ответил, что сильно торопится и не успел его заполнить. Договор займа, является, по его мнению, недействительным, поскольку истец внес в его условия заведомо несоответствующую действительности сумму займа и гораздо позже. Полагает, что необходимо провести экспертизу на предмет давности внесенных в него сведений относительно суммы займа и даты его подписания ответчиком. Возврат суммы в размере 1 100 000 рублей обусловлен тем, что сумму займа ответчик брал в 2015 году, и выплаченная сумма сверх долга в 300 000 рублей являются процентами за пользование денежными средствами и компенсацией истцу за ожидание выплаты долга. Сумму в размере 1 100 000 рублей перечислял с его расчетного счета сын.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил договор займа от 10 апреля 2023 года истец (займодавец) и ответчику (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока указанного в пункте 1.2 договора, до 31 декабря 2024 года.

Из условий пункта 2.2 договора следует, что на момент подписания настоящего договора заемщик подтверждает, что получил от займодавца наличные денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в полном объёме.

Таким образом, из условий договора следует, что на момент его заключения, сумма займа, указанная в нем, передана истцом ответчику, что предполагает при его подписании указания всех условий, в том числе в отношении суммы займа, при этом заполнение всех условий договора должно иметь одномоментный характер.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2015 годы он болел и ему необходимым были денежные средства на лекарства, в связи с чем он брал у истца денежные средства в размере 300 000 рублей. В дальнейшем в 2019 году он разорился, все распродал. Истец приезжал на выставки в г. Краснодар и заезжал иногда к нему. Однажды он заехал и попросил подписать договор займа на сумму 300 000 рублей. Он спросил у истца почему отсутствует сумма займа, на что истец ответил, что сильно торопится и не успел его заполнить. Договор займа, является, по его мнению, недействительным, поскольку истец внес в его условия заведомо несоответствующую действительности сумму займа и гораздо позже. Полагает, что необходимо провести экспертизу на предмет давности внесенных в него сведений относительно суммы займа и даты его подписания ответчиком.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Приведенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

С целью проверки довода ответчика о том, что денежные средства получены им в меньшем количестве, что, по его мнению, подтверждается тем, что договор подписан в одно время, а сведения о сумме займа и иные реквизиты внесены гораздо позже, суд запросом истребовал у истца подлинный экземпляр договора займа от 10 апреля 2023 года, с целью возможного проведения по делу судебной экспертизы по доводам ответчика, а также попросил предоставить пояснения по доводам ответчика.

Запрос суда о предоставлении подлинного экземпляра договора займа от 10 апреля 2023 года, а также предоставлении пояснений относительно доводов ответчика о получении им суммы в размере 300 000 рублей, а не 3 млн рублей, был направлен истцу и получен последним 26.06.2025 года, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406209342583, однако пояснений и подлинный экземпляр договора от 10 апреля 2023 года истцом не предоставлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как личное участие для него затруднительно, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что возражения ответчика он не получал.

Судом направлен повторный аналогичный запрос в адрес истца, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80402412334494, однако истец от получения корреспонденции уклонился (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»), испрашиваемые судом пояснения и подлинный экземпляр договора займа от 10 апреля 2023 года не предоставил.

В указанных запросах судом разъяснено истцу, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ), однако истцом запросы суда проигнорированы, что расценивается как уклонение от представления доказательств в обоснование своих исковых требований и опровержение доводов ответчика.

Оценив предоставленную справку АО «Альфа-банк» о движении денежных средств от 03.04.2025 года, из которой следует, что ответчиком переведены на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 1 100 000 рублей: 02 декабря 2024 года частичная оплата суммы займа в размере 300 000 руб., 04 декабря 2024 года частичная оплата суммы займа в размере 300 000 руб., 12 декабря 2024 года частичная оплата суммы займа в размере 400 000 руб., 30 января 2025 года частичная оплата суммы займа в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что она не является безусловным основанием для констатации факта заключения договора займа на сумму 3 000 000 рублей; а указание в назначении платежа на договор займа от 10.04.2023 года не свидетельству, что оплата произведена по спорному договору займа.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчика и не опроверг истец, возврат суммы в размере 1 100 000 рублей обусловлен тем, что сумму займа ответчик брал в 2015 году, и выплаченная сумма сверх основного долга в 300 000 рублей является процентами за пользование денежными средствами и компенсацией истцу за ожидание выплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом имеющихся возражений ответчика, не опровергнутых истцом, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 № 88-39156/2023, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 № 88-36354/2024

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков