Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018~М-2620/2018 М-2620/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3007/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3219, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома № № по адресу: <адрес>, <адрес>. Объектом договора является квартира № № общей площадью 45,36 кв.м., расположенная на 3 этаже. Размер денежных средств по договору, подлежащих уплате Дольщиком составляет 1587600 руб., которые были истцом оплачены в полном объеме. Согласно п.2.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приема-передачи к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал квартиру дольщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок передачи квартиры был нарушен. На дату передачи квартиры по акту размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1587600 руб.х211 дн.х 1\150 х 7,75% = 173074,86 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 173074,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Дольщик) и ООО «<данные изъяты> (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор).

Предметом данного Договора является участие в долевом строительстве жилого дома № 3 по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.2.2 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже 2-х комнатную квартиру под номером 33, общей площадью 45,36 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена договора составляет 1 587 600 руб.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатил цену Договора в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается п.4 Акта приема-передачи.

Согласно п. 2.3 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом составляет 2 квартал 2017 года, срок передачи Квартиры Дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Договором срок ответчик не передал квартиру истцу.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки выполнения обязательств Застройщиком составил – 210 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9.4 Договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии, в которых просил выплатить ему неустойку (л.д.6, 8).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от 07.08.2018г. сообщил о принятом решении о выплате истцу неустойки в размере 51700 руб. в порядке очередности согласно утвержденному Плану-графику платежей после направления платежных реквизитов.

Не согласившись с данным предложением истец обратился в суд.

Согласно п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено, изложенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные условия о размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства содержатся в п. 9.4. договора участия в долевом строительства от 17.12.2015г.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1587600 х 210 дн. х 7,75% х 1/150 = 172254,60 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки ответчика, характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение граждан жилыми помещениями, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что застройщик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 70000 рублей.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 40000 руб. ((70000+10000)/2)

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, о чем заявлено ответчиком, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом с ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ а именно представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафных санкций (л.д.21).

Согласно п.4.1. Соглашения за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи Доверитель уплачивает Исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 25000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Оплата производится в день подписания настоящего Соглашения (п.4.2 Соглашения).

Истцом юридические услуги оплачены в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанный юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., находя указанный размер разумным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 2600 руб. (2300+300)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.Е.Силонина