Решение № 2А-432/2020 2А-432/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-432/2020

дело № 64RS0027-01-2020-000650-32

производство № 2а-432/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17 марта 2020 года о взыскании задолженности в размере 24 386,2 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 05 сентября 2020 года.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. Решение не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ); обязать начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1103/08 от 06 октября 2008 года.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности КАС-54-19 от 06 декабря 2019 года, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - ООО «СААБ».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, представитель УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика – Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, из которых следует, что в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, ПФР, Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, ФНС, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам у должника отсутствует постоянный доход. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации). Денежные средства на счетах отсутствуют. В соответствии п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников – граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания). Имущество, не подпадающее под действие данной статьи у должника ФИО3 не обнаружено. После выполнения необходимых мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя. Кроме того, взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа без исполнения не препятствует повторному предъявлению его для исполнения в установленный законом срок.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Самарского района г. о. Самары от 06 октября 2008 года № 2-1103/08, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 17 марта 2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежной суммы в общем размере 24 386,2 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 24 августа 2020 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Для выполнения задач исполнительного производства ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п.

23 марта и 06 апреля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 июля 2020 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 августа 2020 года осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялся выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; информация с банковских учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, не обоснована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий А.В. Коваль