Решение № 2А-637/2019 2А-637/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-637/2019

Дело № 2а-637/2019

УИД23RS0033-01-2019-000794-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 июня 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 07.05.2019 и постановление о временном ограничении на выезд от 07.05.2019 по исполнительному производству №<номер> в отношении гражданина СССР, РСФСР ФИО1;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № №<номер> в отношении гражданина СССР, РСФСР ФИО1;

- признать незаконными действия АИС ФССП по самовольному искажению (дополнению) сведений, отличающихся от исходной версии сведений исполнительного листа, (в части самовольности указания «…в валюте по ОКВ:643…») и некорректному изложению информации персональных данных и обязать устранить допущенные нарушения, привести в соответствие с нормативно-правовыми актами;

- признать незаконными действия ФИО3 РОСП в части отказа принимать оплату исполнительного листа в наличных деньгах и обязать принимать оплату по исполнительному производству в любой форме, в том числе в наличных деньгах;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 по нарушениям процессуальных сроков и надлежащего информирования сторон и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными действия ФИО3 РОСП и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 в части их действий без доверенности, предусмотренной приказом от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» (3.3.3.11 Доверенности) и обязать устранить допущенные нарушения, привести в соответствие с нормативно-правовыми актами;

- приостановить исполнительские действия ФИО3 РОСП по исполнительному производству – до вступления в силу решения по данной жалобе.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации ФИО3 районного суда Краснодарского края в едином государственном реестре юридических лиц Мостовской районный суд юридически не существует, то он не вправе осуществлять правосудие и не обладает правоспособностью.

Неправомочным судом (Мостовским районным судом Краснодарского края) незаконно выдан исполнительный лист, который направлен в Мостовской ССП.

Все постановления по ИП, в том числе в постановлении «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.. .» пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 - имеются нарушения в части самовольности указания «…в валюте по ОКВ: 643...». АИС ФССП внес в постановление/я ложные сведения, самовольно указав сведения, отсутствующие в «исходной версии» исполнительного листа», а именно «...в валюте по ОКВ: 643...». Таких слов («…в валюте по ОКВ: 643...») нет ни в решении «суда», нет ни в «исполнительном листе». Что является превышением полномочий, выражающимся в искажении (самовольном дополнении) текста требований, отличающихся от «исходной версии» требований «исполнительного листа». Также имеются ложные сведения, и нарушения в части искаженного указания его персональных данных.

ФССП по Краснодарскому краю бездействует к ненадлежащей работе системы АИС ФССП и к неправильности изложения официальных документов с использованием этой системы АИС ФССП, никаких мер не предпринимает по устранению недостатков, противоречий, связанных с использованием этой системы АИС ФССП, а именно разночтение в кодах валют российских денег: «... в валюте по ОКВ: 643.. .» и «...в валюте по ОКВ: 810.. .», также разночтение в персональных данных, разночтение в написании личных данных сторон ИП.

Мостовской РОСП и пристав-исполнитель ФИО2 отказывается принимать оплату исполнительного листа в наличных деньгах. Отказ принимать оплату исполнительного листа в наличных деньгах считает незаконным.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 и ФИО3 РОСП - в части их действий без доверенности - незаконны.

Пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление «о временном ограничении на выезд...» от 07.05.2019. Постановление «об удовлетворении(частичном удовлетворении) заявления.. .» от 07.05.2019 и Постановление «о временном ограничении на выезд...» от 07.05.2019 отравлены почтой и получены ФИО1 14.05.2019, что подтверждается почтовым извещением, хранящимся на почте, 14.05.2019 (поступило всего 5 документов в одном конверте). Соответственно, срок для обжалования/оспаривания в суд, - 10 дней, т.е. с 15.05.2019 по 24.05.2019. И соответственно, срок для добровольного исполнения (5 дней) им так же не пропущен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в поступившем в адрес суда заявлении поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить также просил рассмотреть дело в его отсутствие

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административные ответчики - УФССП по Краснодарскому краю, АИС ФССП РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №<номер> от 18.04.2019, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом. Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из решения ФИО3 районного суда Краснодарского края от 31.05.2019 (№2а-577/2019) ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3

РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором, просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № <номер> от 18.04.2019;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2, связанные с нарушением процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего информирования сторон, а также обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными действия АИС ФССП по Краснодарскому краю по искажению сведений в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части самовольного указания «...в валюте по ОКВ: 643» и обязать устранить допущенные нарушения, путем приведения в соответствии с нормативно-правовыми актами;

- признать незаконными действия ФИО3 РОСП, связанные с отказом принимать оплату по исполнительному листу в виде наличных денежных средств и обязать принимать оплату наличными.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации ФИО3 районного суда Краснодарского края в едином государственном реестре юридических лиц Мостовской районный суд юридически не существует, то он не вправе осуществлять правосудие и не обладает правоспособностью.

Неправомочным судом незаконно выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое является незаконным, так как произведено на основании якобы исполнительного документа, изготовленного несуществующей и незаконной организации-ФИО3 районного суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено административному истцу почтой 23.04.2019 и поступило ему по почте 29.04.2019, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте. Соответственно, срок для добровольного исполнения (5 дней) не пропущен, если постановление не обжаловано, а срок для обжалования -10 дней, то есть по 13.05.2019 (с учетом праздничных дней).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены процессуальные сроки при/после возбуждении исполнительного производства и информирования заявителя (5 дней вместо 1 дня).

Административный истец считает незаконными действия АИС ФССП по Краснодарскому краю в части самовольного указания - в валюте по ОКВ:643, что является отсебятиной и превышением полномочий, выражающихся в искажении (самовольном дополнении) текста требований, отличающихся от исходной версии требований исполнительного листа. Также Мостовской РОСП отказывается принимать оплату исполнительного листа в наличных деньгах, что административный истец считает незаконным.

Указанным решением административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №<номер> от 18.04.2019. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Решение ФИО3 районного суда Краснодарского края от 31.05.2019 не вступило в законную силу.

При этом, как видно из текста решения ФИО3 районного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в обоснование требований ФИО1 ссылался на доводы, аналогичные указанным в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Таким образом, вышеназванным не вступившим в законную силу судебным постановлением разрешены требования ФИО1, тождественные предъявленным в настоящем административном иске, по тем же основаниям, в рассмотрении дела принимали участие те же стороны.

В решении ФИО3 районного суда от 31.05.2019 по делу №2а-577/2019 судом дана правовая оценка каждому из приведенных ФИО1 доводам, которые аналогичны доводам, приведенным в рассматриваемым административном исковом заявлении, и было принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований ФИО1:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № №<номер> в отношении гражданина СССР, РСФСР ФИО1;

- признать незаконными действия АИС ФССП по самовольному искажению (дополнению) сведений, отличающихся от исходной версии сведений исполнительного листа, (в части самовольности указания «…в валюте по ОКВ:643…») и некорректному изложению информации персональных данных и обязать устранить допущенные нарушения, привести в соответствие с нормативно-правовыми актами;

- признать незаконными действия ФИО3 РОСП в части отказа принимать оплату исполнительного листа в наличных деньгах и обязать принимать оплату по исполнительному производству в любой форме, в том числе в наличных деньгах.

Кроме того, административным истцом ФИО1 заявлены требования - отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 07.05.2019 и постановление о временном ограничении на выезд от 07.05.2019 по исполнительному производству №<номер> в отношении гражданина СССР, РСФСР ФИО1, мотивируя это тем, что в данных постановлениях имеются нарушения в части самовольности указания «…в валюте по ОКВ: 643...», так как таких слов («…в валюте по ОКВ: 643...») нет ни в решении «суда», нет ни в «исполнительном листе».

Однако утверждение административного истца об указании в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 07.05.2019 и постановлении о временном ограничении на выезд от 07.05.2019 по исполнительному производству №<номер> реквизита, не содержащегося в исполнительном документе, а именно, код валюты по ОКВ:643, не может служить основанием к отмене данных постановлений. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обоснованными, содержат все сведения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат неясностей, требующих разъяснения. Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца в связи с указанием в оспариваемых постановлениях кода валюты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эта информация препятствовала должнику в реализации его прав, суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым в данной части требований ФИО1 отказать.

Кроме того, административным истцом ФИО1 заявлены требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 по нарушениям процессуальных сроков и надлежащего информирования сторон и обязать устранить допущенные нарушения, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный законом срок копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 07.05.2019 и постановления о временном ограничении на выезд о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.05.2019 по исполнительному производству №<номер>.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС №<номер> от 10.04.2019, выданный Мостовским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу <Я.С.И.>. задолженности в размере 39056 рублей. 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>.

В рамках исполнительного производства №<номер> судебным приставом исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2 07.05.2019 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Также в рамках исполнительного производства №<номер> судебным приставом исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2 07.05.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с п.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако в судебном заседании установлено, что копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 07.05.2019 и постановления о временном ограничении на выезд о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.05.2019 по исполнительному производству №<номер> направлены в адрес административного ответчика 10.05.2019 и получены им 14.05.2019, что подтверждается конвертом с оттисками штемпеля ОПС.

Таким образом, копии оспариваемых постановлений были направлены должнику по истечении 3-х суток после их вынесения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

В связи с этим суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 в соответствующей части и признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный законом срок копий постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 07.05.2019 и постановления о временном ограничении на выезд от 07.05.2019 по исполнительному производству №<номер>

Кроме того, административным истцом ФИО1 заявлены требования:

- признать незаконными действия ФИО3 РОСП и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 в части их действий без доверенности, предусмотренной приказом от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» (3.3.3.11 Доверенности) и обязать устранить допущенные нарушения, привести в соответствие с нормативно-правовыми актами.

В силу части 1, части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статьями 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2 14.01.2019 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается приказом УФССП по Краснодарскому краю от 10.01.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ФИО3 РОСП и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 в части их действий без доверенности.

Кроме того, административным истцом ФИО1 заявлены требования:

- приостановить исполнительские действия ФИО3 РОСП по исполнительному производству – до вступления в силу решения по данной жалобе.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решения, вступившего в законную силу и на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы ФИО1, сводятся к его субъективному несогласию с принятым решением и действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению данного решения.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

Факт подачи ФИО1 данного административного иска основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный законом срок копий постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 07.05.2019 и постановления о временном ограничении на выезд о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.05.2019 по исполнительному производству №<номер>

В удовлетворении остальных требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Нестерова