Решение № 2-4478/2023 2-4478/2023~М-4190/2023 М-4190/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-4478/2023

дело №2-4478/2023

73RS0002-01-2023-005837-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер материального ущерба согласно экспертному заключению ООО «МЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 137 363 руб. без учета износа. В целях получения страхового возмещения, истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику, у которого на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность – АО «МАКС». Однако, страховщик АО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК», не подтвердил факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в иске ФИО1 к АО «МАКС» было отказано. Судом было установлено, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» по договору № застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 1111, водитель ФИО3 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не указан. Таким образом, гражданская ответственность водителя причинителя вреда ФИО3 при управлении транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО. На основании ст.ст. 15,1064,1079,1081 просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размер 137 363 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», ООО «Контрол лизинг», ООО «Интеллектуальный фонд».

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения».

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд взыскать пользу истца ФИО2 в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ООО УК «Комплексные решения» стоимость восстановительного ремонта в размер 137 363 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО УК «Комплексные решения» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак C659ТТ163.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение пп.9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак № и совершил с ней столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что установлено решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного выше решения суда следует, что на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0103894447 застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 1111; водитель ФИО3 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не указан.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЦСЭиО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 137 363руб.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 137 363 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания);вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае повреждения в результате дорожно-транспортного средства имущественных благ, принадлежавших потерпевшему, доказательств причинения истцу нравственных и физических страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате действий ответчика, посягающих на принадлежащее истцу нематериальное благо – здоровье, в материалы дела не представлено, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 950 руб. (8 000+ 3950 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 137 363 руб., судебные расходы в размере 11 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.