Решение № 2-2715/2025 2-2715/2025~М-1045/2025 М-1045/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2715/2025

производство № 2-2715/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-001728-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

с участием пом. прокурора Фроловой Е.М.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира ею приобретена 09.04.2021 года по договору купли-продажи за счет собственных средств, а также за счет средств целевого кредита, предоставленного ей Сбербанком, который она уплачивает самостоятельно за счет собственных средств. В вышеуказанной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает. Совместно с ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в указанной квартире зарегистрирован ФИО5, который ранее являлся ее сожителем. В настоящее время с ответчиком в отношениях не состоит, общего хозяйства не ведет, обще нажитого имущества не имеет. Ответчик в квартире не проживает. Его личных вещей в квартире нет.

Просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО4, а также ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что он не отказывался от права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> проявляет заинтересованность в проживании по месту регистрации, однако в связи с тем, что подвергается физическому насилию со стороны сожителя ФИО4, о чем неоднократно сообщал в правоохранительные органы, вынужден арендовать жилье. Указанная квартира является единственным жильем ФИО5, в квартире находятся личные вещи ФИО5, а также инструменты.

Просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО5

В судебное заседание ФИО5 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая первоначальные исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования, дополнительно указала, что выезд ФИО5 из спорной квартиры носил вынужденный характер. После его выезда, в квартире были заменены замки. Там остались его личные вещи и инструмент. ФИО5 в период проживания в квартире участвовал в оплате коммунальных платежей за нее и содержал ФИО4, также внес часть денежных средств в размере 60 000 рублей в счет стоимости указанной квартиры. Более того, ФИО5 осуществлял ремонт в указанной квартире, приобретал и оплачивал установку ПВХ конструкций. При попытке его вселения в квартиру, ему были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4, а также ее представитель по доверенности ФИО6 встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что доводы ФИО5 о том, что он участвовал в приобретении спорной квартиры, не соответствуют действительности. Указанная квартира приобреталась ФИО4 в кредит, данная квартира является исключительно собственностью ФИО4 под обременением банка. Перевод денежных средств отцом ФИО5 - ФИО19 не оспаривали, пояснили, что данный перевод был осуществлен безвозмездно несколько лет назад, и каких либо требований и претензий к ФИО4 не предъявлялось. ФИО5 нигде не работал, регулярный доход у него отсутствовал, в связи с чем он постоянно пользовался картой ФИО4 и тратил все находящиеся на ней денежные средства на собственные нужды. Указание на осуществления ремонта в квартире ФИО4 не как не дает права ФИО5 на квартиру ФИО4. Личных вещей ФИО5 в квартире нет, так как он забрал все свои вещи.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г.Смоленску, ПАО Сбербанк России в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени его проведения не явились, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав позицию истца, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности за истцом на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 09.04.2021г. Дата государственной регистрации права собственности 14.04.2021г. Номер государственной регистрации №.

Квартира, приобретена ФИО4 на основании кредитного договора № от 16.04.2021г. с ФИО20».

Согласно договору ипотеки № от 16.04.2021г., заключенному между ФИО21 и ФИО4 имеет ограничения в виде ипотеки. Залогодержателем выступает ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке ФИО22 ответчик ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире как квартирант с 14.09.2022.

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают дети ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснения истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьями 30, 31 ЖК РФ, установлено право собственника жилого помещения вселять в установленном порядке в занимаемое жилое помещение (предоставлять в пользование) своего супруга, своих детей, родителей и иных лиц на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на иных законных основаниях.

По смыслу названных норм только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему жилье для проживания иных лиц.

Из доводов искового заявления следует, что истец является собственником жилого помещения, ответчик добровольно выехал и перестал проживать в указанной квартире. Личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал добровольность выезда из спорного жилого помещения, указав, что выезд был связан с возникшим конфликтом и причинением телесных повреждений ответчику.

Судом в целях проверки обстоятельств и причин выезда ответчика ФИО5 из спорного жилого помещения в качестве свидетелей допрошены ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является подругой ФИО4 ФИО5 знаком ей с момента знакомства истца и ответчика, примерно 9 лет назад. Они стали проживать месяца через два после знакомства. Проживали сначала на съемной квартире, в общежитие. На <адрес> проживали около 4 лет, расстались около года назад. ФИО5 выгнали из квартиры. Как покинул он жилое помещение не знает, известно со слов ФИО4. ФИО4 ей рассказала, что ФИО5 начал бушуянить, приехал брат ФИО4, ФИО5 начал кидаться, вызвали полицию, полиция его задержала. В квартире вещей ФИО5 не осталось, нон их забрал. Данная квартира приобретена ФИО4 за счет кредита, материнского капитала, также ей материально помогала ее мать. ФИО5 материально в покупке не участвовал. ФИО5 избивал ФИО4. Были случаи, когда ФИО4 с детьми убегала из квартиры. За коммунальные услуги платила мать ФИО4, ФИО5 не платил.

Согласно показаниям ФИО11 он является братом ФИО4. Сестра постоянно звонила, когда надо было успокоить ФИО5. В квартире на <адрес> они проживали около 3 лет. ФИО5 покинул помещение, после того как он пригрозил ему, что снесет ему голову, т.к. тот набросился на него при сотрудниках полиции. В квартире его вещей нет. ФИО5 материально не участвовал в приобретении квартиры. Ему теща предоставила квартиру, купили машину. Коммунальные расходы не нес, у него даже не было денег на ремонт машины. ФИО5 таксовал. Расходы несли ФИО4 и мать ФИО4. ФИО5 кидался на сына ФИО4, ему 13 лет. У ФИО4 также есть второй сын, второму ребенку года три примерно. ФИО5 кидался на ФИО4, когда она держала ребенка на руках. ФИО5 часто находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом истребованы из УМВД по г.Смоленску материалы проведенных в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверок.

Согласно КУСП № от 27.02.2024г. в УМВД России по г.Смоленску поступило заявление от ФИО4, проживающей <адрес>Д <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности сожителя ФИО5, который 27.02.3034 в ночное время по месту жительства причинил ей телесные повреждения, она хочет его выселить.

В ходе проверки ФИО4 пояснила, что в ночное время 27.02.2027 сожитель ФИО5 причинил ей телесные повреждения по месту жительства, а именно ударил по лицу. Пугает детей своим поведением.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что проживает с сожительницей ФИО4, с которой имеет общего ребенка, зарегистрирован по данному адресу. В ночное время они находились по месту жительства, где у них находились гости, с которыми они употребляли спиртные напитки. Впоследствии гости ушли, а они собрались спать. ФИО4 пошла в туалет, выходя из которого она ударилась об дверной косяк. Так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. От удара об дверь она стала кричать, от чего проснулся старший сын. Потом она вяла обоих детей и ушла в подъезд. За ними он не пошел, так как решил, что она пошла к соседям. Телесных повреждений ФИО4 он не причинял, ударов не наносил.

Иных свидетелей или очевидцев данного факта не установлено.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2024 у ФИО4 диагностированы телесные повреждения: кровоподтеки лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По результатам проведенной проверки 01.03.2024г. ст.УУП УМВД России по г.Смоленску ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно КУСП № от 24.05.2025 в УМВД России по г.Смоленску поступило заявление от ФИО5 факту получения телесных повреждений.

По данному факту ФИО5 пояснил, что 24.05.2025 в баре 50x50 по адресу: <адрес>А, встретил сожителя его бывшей девушки ФИО13 Через некоторое время ФИО13 ударил заявителя кулаком по лицу 3 раза, после по телу 1 раз. После ФИО5 зашел в бар 50x50 для своей безопасности, но ФИО13 зашел за заявителем в бар и ударил его еще 1 раз по лицу рукой.

В ходе проверки ФИО13 пояснил, что 24.05.2025 в 23час.00мин. зашел в бар 50x50 по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить сигарет. Купив сигареты, увидел гр. ФИО5, который употреблял алкогольную продукцию. В результате произошел словесный конфликт с ФИО5, на почве неприязненных отношений. Данный человек неоднократно провоцировал ФИО13, замахивался и лез в драку. После чего он оттолкнул ФИО5 от себя, чтобы закончить общение, но вышел удар ладошкой по лицу ФИО5, далее ФИО5 зашел в бар, где ФИО13 нанес еще 1 удар ладошкой по лицу.

В ходе проверки ФИО4 пояснила, что ФИО5 терроризирует ее в социальных сетях, не дает спокойно жить, просит оказать услуги интимного характера, получив отрицательные ответы, продолжает свои просьбы, неоднократно ждет ее у дома, оскорбляет.

Согласно заключению СМЭ № от 26.05.2025 у ФИО5 имеются телесные повреждения: кровоподтек, поверхностная рана, ссадина верхней губы, поверхностные раны нижней губы. Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По результатам проведенной проверки 29.05.2025г. УУП УМВД России по г.Смоленску ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно КУСП № от 22.08.2025г. в УМВД России по г.Смоленску 22.08.2025 поступило заявление от ФИО5, в котором он просил зафиксировать факт препятствия его доступу в <адрес>, где он имеет регистрацию.

В ходе проверки ФИО5 пояснил, что имеет регистрацию по адресу <адрес>, где ранее проживал с сожительницей ФИО4 22.08.2025 он пришел по данному адресу, где не смог открыть дверь своими ключами, так как ФИО4 сменила замок.

ФИО4 в ходе проверки пояснила, что в настоящее время у нее идут судебные разбирательства по поводу выселения ФИО5 из ее квартиры, где она является собственником. Ранее они проживали по данному адресу совместно. Замки она сменила в связи с его выселением.

По результатам проведенной проверки 24.08.2025г. ст.УУП УМВД России по г.Смоленску ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 находились в фактических брачных отношениях и проживали совместно в принадлежащей ФИО4 на праве собственности <адрес>. Указанная квартира, ФИО4, в соответствии с ее правами собственника жилого помещения, была предоставлена ФИО5 в фактическое безвозмездное пользование. Согласно справке ФИО23 ФИО5 зарегистрирован в данном жилом помещении с пометкой «квартирант».

В результате возникших между ФИО4 и ФИО5 конфликтных отношений, последний, по воле ФИО4, как собственника жилого помещения, покинул его и перестал в нем проживать.

Таким образом, ФИО5 перестал быть членом семьи собственника жилого помещения ФИО4, и утратил право проживания в нем. В настоящее время ФИО4 и ФИО5 совместно не проживают, отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут, совместно в содержании квартиры и уплате за нее коммунальных платежей и кредитных денежных средств не участвуют.

Доводы ответчика о наличии его личных вещей в указанной квартире, несение им расходов по оплате коммунальных платежей за данную квартиру в период проживания в ней, проведение в квартире ремонта не могут, в силу вышеприведенных норм закона, служить основанием для предоставления ФИО5 права на пользование не принадлежащей ему квартирой.

Доводы ответчика о внесении им в счет стоимости приобретенной квартиры денежных средств, полученных от своего отца, в размере 60 000 рублей, в данном случае голословны. Представленная ответчиком выписка по счету не может свидетельствовать о перечислении указанной суммы именно в счет стоимости квартиры. Более того как следует из представленных материалов и пояснений истца, указанная квартира приобреталась за счет денежных средств ФИО4 и кредитных денежных средств. Данная квартира находится в залоге у банка, погашение кредита осуществляется ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования ФИО5 спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Прекращение судом права пользования ответчика спорной квартирой, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу по заявлению истца в орган регистрационного учета после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ФИО4, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не подлежат удовлетворению, поскольку последний утратил право на пользование указанной квартирой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5 (<данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 (<данные изъяты>), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.