Решение № 2-8229/2025 2-8229/2025~М-6922/2025 М-6922/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-8229/2025

УИД 11RS0001-01-2025-013096-09 Дело № 2-8229/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 189830 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5544,41 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... 10.01.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, осуществив страховую выплату. В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» требований Закона Об ОСАГО у ФИО3 возникло право на получение неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО10, АНО «СОДФУ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5544,41 руб., настаивал на удовлетворении исковых требований в остальной части.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать 89000 руб. страхового возмещения, 14167 руб. в возмещение убытков, неустойку в размере 116368 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** и далее по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оценку ущерба.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО6 взыскано 89000 руб. страхового возмещения, 14167 руб. убытков, 89000 руб. неустойки, 44500 руб. штрафа, 3500 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов, всего – 260167 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскано 3563 рубля 34 копейки государственной пошлины.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №....

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты – организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 81800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта от ** ** **; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 149200 руб.

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО3 удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 27812 руб. неустойки, в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО4 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ** ** **, составляет без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой – 170800 руб., по рыночным ценам – 184967 руб.

Заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию, ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

На основании изложенного суд принял заключение ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 89000 руб. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (170800 - 81800), а также 14167 руб. в возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (184967 - 170800).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 89000 руб., придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплачены истцу денежные средства в размере 24196 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства в размере 260167 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия представителя истца, содержащая требования о выплате неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ.

Письмом от ** ** ** ответчик письмом сообщил представителю истца и истцу об отказе в удовлетворении требований.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 неустойки в размере 13346 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Также АО ПАО СК «Росгосстрах» удержало налог на доходы физических лиц в размере 1994 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 излишне выплачена сумма неустойки 210 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, данная сумма учтена при расчете подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных по ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО3 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Общий размер неустойки за период ** ** ** по ** ** ** составляет 623420 руб. (170800 руб. х 1% х 365 дней), с учетом лимита страхового возмещения 400000 руб., из которых выплачено 27812 руб., 89000 руб., 15130 руб.

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, лимита страхового возмещения и выплаченной ответчиком неустойки, за период ** ** ** по ** ** ** - 189830 руб. ((170800 руб. х 1% х 120 дней)- 15130).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Определением суда от 13.10.2025 производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5544,41 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6694,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО7

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО8 (...) 189830 руб. неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета 6694,9 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 04.12.2025