Апелляционное постановление № 22-30/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-30/2017

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-30/2017

гор. Североморск 05 мая 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Новикова А.В., при секретаре Вайгачеве В.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Коршунова А.Е. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № сержант

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Воронежской области, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с октября 2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

С ФИО3 взысканы также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за участие в защите его интересов на предварительном следствии и в суде защитника по назначению – адвоката Коршунова А.Е.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., флотский военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в неявке без уважительных причин на службу в срок, установленный регламентом служебного времени, продолжительностью свыше одного месяца.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2016 года ФИО3 не явился к 9 часам на службу в войсковую часть №, а стал праздно проводить время по своему усмотрению в <адрес> Мурманской области. 11 ноября того же года в 16 часов ФИО3 добровольно явился в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 – адвокат Коршунов, не оспаривая виновность своего подзащитного в инкриминируемом деянии и квалификацию содеянного, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие суровости.

По мнению адвоката, суд, как видно из приговора, при назначении наказания осужденному хотя и учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, однако не в полной мере руководствовался требованиями ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ и не применил к ФИО3 условное осуждение. Вместе с тем такие основания, как указывает Коршунов, у суда имелись, в том числе с возложением на осужденного выполнение определенных обязанностей, как указано в ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного адвокат просит приговор в отношении ФИО3 отменить и назначить ему условное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.Е. старшим помощником военного прокурора гарнизона Заозерск капитаном юстиции ФИО4 поданы возражения, в которых он считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которые правильно приведены в приговоре, полностью согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда второй инстанции не вызывают.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в жалобе.

Мера наказания осужденному назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, при назначении ФИО3 наказания суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельства, предусмотренные как п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и признал таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 того же УК РФ другие обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре и перечислен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности суд 1-й инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории совершенного преступления и счел необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям действующего законодательства об общих началах назначения наказания.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание и по виду, и по размеру является справедливым, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а поэтому содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката просьба о его смягчении и применении ст. 73 УК РФ удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Коршунова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: