Определение № 2-2413/2017 2-2413/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2413/2017

Дело №2-2413/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к прокуратуре Новосибирской области о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Б. А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать увольнение и приказ прокурора Новосибирской области от 13.07.2015 г. №197-л «Об освобождении от должности и увольнении» незаконным, восстановить истца на работе в должности помощника или старшего помощника прокурора в любом районе Новосибирской области.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что Б. А.В. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, в процессе рассмотрения которого от своих исковых требований отказалась, следовательно производство по данному делу подлежит прекращению.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, предоставила письменные возражения.

Истец Б. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2015 г. производство по гражданскому делу по иску Б. А.В. к прокуратуре Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов гражданского дела №2-6149/2015, Б. А.В. обратилась в суд с иском 27.08.2015 г. к прокуратуре Новосибирской области, в котором просила восстановить ее на работе в должности старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска с 13.07.2015 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63000 руб.

В качестве оснований своего искового заявления Б А.В. указывала на отсутствие желания увольняться, на написание заявления об увольнении под давлением работодателя, нахождении в состоянии стресса.

Из данного гражданского дела усматривается, что сторонами по делу являлись: истец – Б А.В., ответчик – прокуратура Новосибирской области, предмет спора – восстановление на работе, основание – незаконность увольнения, написание заявления на увольнение без намерения увольняться в связи с состоянием стресса и давлением работодателя.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено исковое требование о восстановлении на работе в должности помощника или старшего помощника прокурора в любом районе Новосибирской области, в связи с тем, что намерения увольняться она не имела, написание заявления происходило в состоянии, когда она не могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также прогнозировать их последствия, кроме того указано, что она имела право отозвать свое заявление в течение 14 дней, которое ей не было предоставлено.

Вместе с тем, проанализировав материалы обоих гражданских дел, суд приходит к выводу, что фактически в настоящем деле истцом заявлены требования по тем же основаниям, указывающим на незаконность увольнения, и о том же предмете – восстановление на работе, и правового значения в данном случае не имеет тот факт, что истец в гражданском деле №2-6149/2015 просила восстановить ее в прежней должности старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска, а в настоящем деле просит восстановить ее в должности помощника прокурора или старшего помощника прокурора в любом районе Новосибирской области, поскольку предмет иска – это определенное материально-правовое требование к ответчику, которым в обоих случаях является – восстановление на работе.

Основание иска – это фактические обстоятельства дела, субъективное право, на которое ссылается истец. И в том и в другом случае в обоснование исковых требований истец фактически ссылается на незаконность ее увольнения, при этом фактические обстоятельства увольнения истца из прокуратуры остались прежними.

Ссылка представителя истца на тот факт, что после прекращения гражданского дела №2-6149/2015 изменились фактические обстоятельства, а именно – состояние здоровья истца, а также на то, что в настоящем деле основанием иска является состояние здоровья истца, на которое в прошлом исковом заявлении она не ссылалась, не могут свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств увольнения истца по приказу от 13.07.2015 г. из органов прокуратуры Новосибирской области.

Истец, выбрав в по своему усмотрению способ защиты нарушенного права, 27.08.2015 г. обращалась с иском в суд, однако от его реализации отказалась, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2015 г. производство по ее исковому заявлению было прекращено. При этом судом разъяснялись в определении последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу 16.10.2015 г.

Учитывая, что по спору между Б. А.В. и прокуратурой Новосибирской области о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения имеется вступившее в силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу 2-2413/2017 по иску Б. к прокуратуре Новосибирской области о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья М.В. Стебихова