Решение № 2А-4852/2020 2А-4852/2020~М-4326/2020 М-4326/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-4852/2020

16RS0051-01-2020-010149-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-4852/20
г. Казань
29 октября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца адвоката Султанова И.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и привлечении к дисциплинарной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 1 марта 2019 года судьей Советского районного суда г. Казани было вынесено постановление по делу о сохранении ареста до решения вопроса о возможности обращения на него взыскания в порядке исполнения приговора и исполнения гражданских исков на арестованное имущество – земельный участок общей площадью 1333 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие осужденному ФИО6 Данное постановление вступило в законную силу. После чего исполнительные документы были направлены в Управление Росреестра по РТ для исполнения данного постановления и приговора суда в отношении осуждённого ФИО6 Однако, с момента вынесения данного постановления указанное имущество не реализовано, приговор и постановление должником не исполнены. Он неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству возбужденного в отношении ФИО6, однако ему было сообщено лишь только то, что исполнительное производство возбуждено, а он является взыскателем. В данном случае административный истец считает, что имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в отсутствии исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в отсутствии исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника ФИО6 по исполнительному производству №19764/19/16008-ИП; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в несоблюдении требований служебной дисциплины, повлекших нарушение гражданских прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - ФИО6

На судебное заседание административный истец и его представитель явились, требования поддержали в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

…2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

…17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №19764/19/16008-ИП, возбужденное 27 марта 2019 года в отношении должника ФИО6 в пользу административного истца с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №19764/19/16008-ИП оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2019 года установлено, что арест на имущество – земельный участок общей площадью 1333 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие ФИО6, подлежит сохранению до решения вопроса о возможности обращения на него взыскания в порядке исполнения приговора и исполнения гражданских исков.

Между тем, как указывает административный истец, указанное имущество должника судебными приставами-исполнителями не реализовано, поэтому просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в части отсутствия исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №19764/19/16008-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в ходе совершения исполнительных действий не было установлено, что у должника в собственности имеется вышеуказанное недвижимое имущество, на которое наложен арест в целях решения вопроса о возможности обращения на него взыскания в порядке исполнения приговора и исполнения гражданских исков. Административными соответчиками не представлено допустимых доказательств направления в адрес Управления Росреестра по РТ запросов с целью выявления недвижимого имущества должника. При этом, административным истцом также не представлено доказательств того, что он извещал судебных приставов-исполнителей о наличии у должника вышеуказанного недвижимого имущества.

Суд отмечает, что обязанность доказывания отсутствия оспариваемого бездействия в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лежит на административных соответчиках. Между тем, поскольку сведений о наличии у должника недвижимого имущества не имеется, суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО7 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №19764/19/16008-ИП.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд обязывает судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на выявление недвижимого имущества должника и решения вопроса о возможности обращения взыскания на выявленное имущество должника с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №19764/19/16008-ИП.

Административный истец также просил привлечь к дисциплинарной ответственности, лиц, виновных в несоблюдении требований служебной дисциплины, повлекших нарушение его прав.

Между тем суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в рамках рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ отсутствуют полномочия в привлечении административных соответчиков к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования административного истца надлежит отказать.

Поэтому, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №19764/19/16008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на выявление недвижимого имущества должника и решения вопроса о возможности обращения взыскания на выявленное имущество должника с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №19764/19/16008-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин