Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-4211/2023;)~М-2417/2023 2-4211/2023 М-2417/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-176/2024

54RS0010-01-2023-003680-95

Дело №2-176/2024 (№2-4211/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС», ФИО5 о компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в общем размере 944355 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1128 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 088 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Инфинити», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. Б.Х., <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего и под его управлением автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, автомобиля «Луидор», р/знак <***>, принадлежащего ООО «ФУДСЕРВИС» и под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» размер ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити», р/знак <***>, составляет 1344355 рублей.

Истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, непокрытая часть ущерба составляет 944355 рублей.

Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля «Луидор», р/знак <***>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил ходатайство об участии в судебном заседании по средством системы ВКС с Нагатинским районным судом <адрес> (по месту жительства истца - <адрес>, ул. <адрес>), однако в организации ВКС Нагатинским районным судом <адрес> было отказано.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению по адресу места регистрации и адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение ответчиком не было получено, было возвращено по истечении срока хранения. Срок хранения и условия доставки почтового отправления разряда «судебное» был соблюден почтовой службой. О причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО5 суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение третьи лицом не было получено, было возвращено по истечении срока хранения. Срок хранения и условия доставки почтового отправления разряда «судебное» был соблюден почтовой службой. О причинах неявки в судебное заседание третье лицо суд не уведомило.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов ФИО7, ФИО8 выслушав пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Инфинити», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.28, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. в <адрес> на ул. Б.Х. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Луидор», р/знак <***>, принадлежащего ООО «ФУДСЕРВИС» и под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю «Инфинити», р/знак <***>, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.20-21, том 1).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. в <адрес> на ул. Б.Х. в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Луидор», р/знак <***>, создал аварийную обстановку, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, под управлением ФИО4, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», р/знак <***>, под управлением ФИО6

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, местом происшествия является пересечение проезжей части ул. Б. Х. с проезжей частью ул. 1-ый <адрес> в <адрес>, посередине проезжей части проложены трамвайные пути, для движения трамваев в двух направлениях. ФИО11 по отношению к ул. 1-ый <адрес> является главной дорогой, перед пересечением указанных проезжих частей, соответственно, установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». Перед пересечением проезжей части ул. 1-ый <адрес> с проезжей частью ул. Б. Х., по ходу движения автомобиля «Луидор», р/знак <***>, установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо».

Определениями инспектора ДПС 2 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС 2 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС 2 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО4, данных при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин., управляя автомобилем «Инфинити», р/знак <***>, он двигался по ул. Б.Х. со стороны Сухого Лога в сторону <адрес>, во втором ряду со скоростью не более 40 км/ч. В пути следования на пересечении ул. Б.Х. и ул. 1-ый <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор», р/знак <***>, и «Ниссан», р/знак <***>. Водитель автомобиля «Луидор», р/знак <***>, выехал на встречную полосу с ул. 1-ый <адрес> под запрещающий знак, не убедившись в безопасности маневра, он (ФИО4) применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, однако, поняв, что это не поможет, попытался его (автомобиль «Луидор») объехать через трамвайные пути, что привело к столкновению с автомобилем «Луидор», р/знак <***>, и «Ниссан» р/знак <***>.

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует что, он управлял автомобилем «Ниссан», р/знак <***>, двигался по ул. Б.Х. со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 40 км/ч, в условиях неограниченной видимости. В пути следования у <адрес> по ул. Б.Х. произошло ДТП с участием автомобилей «Луидор», р/знак <***>, и «Инфинити», р/знак <***>. Автомобиль «Луидор», р/знак <***>, выезжал с ул. <адрес>, двигаясь под запрещающий знак, на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Инфинити», р/знак <***>, а потом с его (ФИО6) автомобилем.

Из объяснений ФИО5, содержащихся в административном материале ГИБДД следует, что он вину в ДТП не признает, поскольку не было касания между автомобилями «Луидор», р/знак <***>, и «Инфинити», р/знак <***>.

В судебном заседании истец ФИО4 дал аналогичные пояснения, при этом сначала указал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч (протокол судебного заседания от 05.07.2023г. л.д. 94-97, том 1), а в последующем изменил показания, указав, что двигался со скоростью 40-60 км/ч или же 30-60 км/ч (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 164-168, том 1). Также истец указал, что заметил автомобиль «Луидор» на расстоянии половины автобуса, который уступал автомобилю «Луидор» дорогу, пытался уйти от столкновения, нажал педаль тормоза, когда понял, что затормозить не удастся и что автомобиль «Луидор» продолжает движение, направил автомобиль влево на трамвайные пути, чтобы избежать более серьезных последствий столкновения, но не смог уйти от столкновения.

Из пояснений ответчика ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Луидор», р/знак <***>, выезжал на ул. Б.Х., осуществляя поворот налево. В первом ряду по ул. Б. Х. находился автобус, который остановился и пропускал его (ФИО5) автомобиль, после чего он (ФИО5) начал выезжать. Поскольку автомобиль был груженный, двигался со скоростью около 5 км/ч. Выехав до половины кабины своего автомобиля, он заметил автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, приближающийся к нему на большой скорости, начал притормаживать. Автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, проехал мимо автомобиля «Луидор», р/знак <***>, контакта между автомобилями не было. После завершения маневра поворота налево, он (ФИО5) услышал удар, остановился и вышел из машины, увидел, что произошло столкновение между автомобилями «Инфинити», р/знак <***>, и «Ниссан» р/знак <***> (протокол судебного заседания от 05.07.2023г., л.д.94-97 том 1 ).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 164-168, том 1; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.60-65, том 2).

Так, свидетель ФИО10 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем спорного ДТП, стоял на тротуаре в районе пересечения <адрес> переулка и ул. Б.Х., автомобиль «Луидор», р/знак <***>, двигался со стороны <адрес> переулка, хотел осуществить маневр порота налево на ул. Б.Х.. В первой полосе по ул. Б.Х. находился автобус, который замедлил движение, чтобы пропустить автомобиль «Луидор», р/знак <***>, который стал выезжать, поворачивая налево на ул. Б.Х., в это время по ул. Б.Х. двигался автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, как кажется свидетелю, на скорости более 60 км/ч, который проехал мимо автомобиля «Луидор», р/знак <***>, однако допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», р/знак <***>. Знака, запрещающего поворот налево со стороны движения автомобиля «Луидор», р/знак <***>, при выезде на ул. Б.Х. установлено не было.

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Регион автоцентр» в должности водителя, управлял автобусом Нефаз р/знак <***>, следовал по маршруту №, двигался по ул. Б.Х.. Подъезжая к перекрестку ул. Б.Х. и 1-го Краснодонского переулка, не доезжая до пешеходного перехода, заметил автомобиль «Луидор», р/знак <***>, который стал выезжать, поворачивая налево на ул. Б.Х.. Он (свидетель) сбавил скорость перед выезжающим автомобилем «Луидор», но пропускать данный автомобиль не намеревался. Он был вынужден сбавить скорость, поскольку перед ним выезжал автомобиль «Луидор». Скорость автомобиля «Луидор» была средняя. В это время по ул. Б.Х. двигался автомобиль «Инфинити», р/знак <***>. Автомобиль «Луидор», р/знак <***>, продолжил движение, в связи с чем автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, чтобы избежать столкновения, совершил маневр влево, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», р/знак <***>. Избежать столкновения автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, не смог бы перед автомобилем «Луидор».

Суд принимает показания свидетеля ФИО9 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля материалами дела не опровергаются.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, показания которого противоречат материалам дела в части отсутствия перед пересечением проезжей части ул. 1-ый <адрес> с проезжей частью ул. Б. Х., по ходу движения автомобиля «Луидор», р/знак <***>, дорожного знака 4.1.2 «Движение направо». Наличие данного знака было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП. Кроме того, показания свидетеля, касающиеся скорости участников дорожного движения, основаны на личном мнении свидетеля, не являются объективными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В виду изложенного, суд показания данного свидетеля в качестве доказательств по делу не принимает.

Для установления механизма ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителей с технической точки зрения, судом по ходатайству ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.242-243, том 1).

Согласно исследовательской части заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», выполненной экспертом ФИО7, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: до ДТП водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, двигался по проезжей части ул. Б. Х. со стороны ул. 2-й <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью от 30 до 60 км/ч. (со слов водителя), в пути следования при подъезде автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, к пересечению проезжей части ул. Б. Х. с проезжей частью ул. 1-й <адрес>, из-за передней части маршрутного автобуса, остановившегося у правого края проезжей части ул. Б. Х., начинает выезжать автомобиль «Луидор», р/знак <***>, при этом, при появлении из-за передней части автобуса, автомобиля «Луидор», р/знак <***>, автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, начинает смещаться влево по ходу движения, пересекает трамвайные пути попутного, а затем встречного направления, где на встречной полосе, в 6.2м. от правого края проезжей части ул. Б. Х. (по ходу движения со стороны <адрес> в сторону ул. 2-й <адрес>) происходит встречное косое скользящее столкновение автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, с двигавшимся во встречном направлении со скоростью 40 км/ч (со слов водителя) автомобилем «Ниссан», р/знак <***>. При столкновении автомобилей «Инфинити», р/знак <***>, и «Ниссан», р/знак <***>, в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, и левая боковая поверхность автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, после столкновения транспортные средства продвигаются до своего конечного положения.

Экспертом ФИО7 был сделан вывод о том, что возможность у водителя автомобиля «Луидор», р/знак <***>, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.3 ПДД (в части выполнения требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо»).

При этом даже остановка автомобиля «Ниссан», р/знак <***> (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД) не исключала возможности столкновения автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, с выехавшим на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Ниссан», р/знак <***>, автомобилем «Инфинити», р/знак <***>.

В свою очередь водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Луидор», р/знак <***> (остановив управляемый им автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, до линии движения автомобиля «Луидор», р/знак <***>), если бы в момент возникновения опасности для движения находился от линии движения автомобиля «Луидор», р/знак <***>, на расстоянии более 26.9 м.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Луидор», р/знак <***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 ПДД (в части выполнения требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо»), водителю автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз 2 ПДД, а водителю автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 14.2, 10.1, 9.2 ПДД.

При этом в ходе проведения экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля «Луидор», р/знак <***>, требованиям п. 1.3 ПДД (в части выполнения требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо») не соответствовали.

В действиях водителя автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, требованиям п. 14.2 и п. 9.2 ПДД не соответствовали, также как и не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД, если водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, осуществлял движение со скоростью более 40км/ч.

Кроме того, действия водителя автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД, если в момент возникновения опасности для движения он находился от линии движения автомобиля «Луидор», р/знак <***>, на расстоянии более 26.9м, т.е. при движении с максимально допустимой скоростью (40 км/ч) имел бы техническую возможность предотвратить ДТП, путем остановки автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, до линии движения автомобиля «Луидор», р/знак <***>.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, действия водителей автомобилей «Луидор», р/знак <***>, и «Инфинити», р/знак <***>, как несоответствующие требованиям ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кем И.В., который выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что при производстве судебной экспертизы расчет остановочного пути автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, был произведен с учетом максимально разрешенной на данном участке дороги по ул. Б. Х. скорости – 40 км/ч, достоверно определить скорость движения истца не представляется возможным, поскольку он изменял свои показания в этой части, указывая скорость 40 км/ч, потом от 35-60 км/ч. Момент обнаружения опасности для автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, изображен на 1 изображении в экспертном заключении ООО «ЦСЭ». По мнению эксперта ФИО7, опасность для водителя автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, возникла тогда, когда автомобиль «Луидор», р/знак <***>, начал выезжать на проезжую часть ул. Б.Х. (это видно на изображении 1) и когда автобус, который двигался по правой полосе, начал снижать скорость, загорелись красные стоп-огни на автобусе, кроме того, впереди был пешеходный переход, а в совокупности все эти обстоятельства свидетельствовали о том, что имеется какое-либо препятствие впереди. С момента обнаружения опасности водителем автомобиля «Инфинити» до пересечения траектории движения автомобиля «Луидор», р/знак <***>, в распоряжении водителя ФИО4 было расстояние 50 м, которого было достаточно для остановки автомобиля путем применения торможения.

Представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали относительно выводов судебного эксперта ФИО7, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса об обоснованности с технической точки зрения выполнения истцом маневра влево по ходу движения с целью избежать ДТП. Дополнительно стороной истца было представлено заключение ООО «НАТТЭ», согласно которому водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, в момент выезда автомобиля «Луидор», р/знак <***>, на его полосу движения не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения и его маневр влево по ходу движения был выполнен в условиях крайней необходимости, с технической точки зрения маневр был оправдан, следовательно, с технической точки зрения только действия водителя автомобиля «Луидор», р/знак <***>, как не соответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП.

Поскольку в материалах дела имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов, касающиеся вопроса о моменте возникновения опасности для водителя ФИО4, с которого он должен был предпринимать меры к торможению, и вопроса о наличии технической возможности у водителя ФИО4 избежать столкновение, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», с постановкой дополнительного вопроса об обоснованности выполнения истцом с технической точки зрения маневра поворота влево по ходу движения перед столкновением с автомобилем «Луидор», р/знак <***> (л.д.103-104, том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в условиях светлого времени суток, сухого, мерзлого дорожного покрытия, автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4 осуществлял движение по проезжей части ул. Б. Х., являющейся главной дорогой, в крайнем левом ряду, двигаясь от ул. 2-й <адрес> в сторону <адрес>, на данном участке дороги установлен знак 3.24, ограничивающий максимально разрешенную скорость 40 км/ч, в свою очередь автомобиль «Луидор», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, осуществлял движение по ул. 1-й <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, подъехав к перекрестку указанных автодорог, не соблюдая требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», начал осуществлять поворот налево, при этом при выезде из-за передней части маршрутного автобуса №, замедлившегося перед пешеходным переходом, в крайнюю левую полосу, автомобиль «Луидор», р/знак <***>, создал помеху автомобилю «Инфинити», р/знак <***>, который для избежания столкновения начал смещаться в левую сторону и, выехав на полосу встречного движения, допустил косое, скользящее контактное взаимодействие с деталями левой боковой стороны автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего движение во встречном направлении по ул. Б. Х., в результате чего автомобили переместились в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП, при этом конечное положение автомобиля «Луидор», р/знак <***>, на схеме места столкновения не зафиксировано.

Кроме того, экспертом было установлено, что скорость автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, от дорожного знака 3.24 до момента возникновения опасности для дальнейшего движения, с наибольшей вероятностью составляла около 65,5 км/ч, в свою очередь скорость автомобиля «Луидор», р/знак <***>, на данном участке автодороги составляла около 9,0 км/ч, скорость автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, двигающегося во встречном направлении, определить не представляется возможным.

Экспертом также указано, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Луидор», р/знак <***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 ПДД в части выполнения требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».

В свою очередь водителю автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пп. 1.3, 10.1, 9.2 ПДД.

В действиях водителя автомобиля «Луидор», р\знак <***>, ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части невыполнения требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», состоящие в причинной связи с ДТП. В действиях водителя «Инфинити», р/знак <***>, ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части невыполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, состоящие в причинной связи со столкновением. В действиях водителя «Ниссан», р\знак <***>, ФИО6 не усматривается несоответствий требований ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Луидор», р\знак <***>, ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем выполнения требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно – требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо». Водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения, до пересечения с траекторией автомобиля «Луидор», располагал расстоянием порядка 40,56 м, при этом расстояние, необходимое водителю данного транспортного средства для полной остановки составляло 26,89 м, следовательно, можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Инфинити» при условии движения со скоростью, не превышающей максимально допустимую на рассматриваемом участке автодороги (40 км\ч), располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем «Луидор», путем экстренного торможения.

При этом экспертом отмечено, что исследованием видеограммы было установлено, что маршрутный автобус № при подъезде к пешеходному переходу замедлился, о чем свидетельствует активация стоп-сигналов (стоп-кадр № экспертного заключения), из-за габаритных размеров автобуса, наличия снежных отвалов, пешеходный переход полностью не просматривается, наличие/отсутствие пешехода на переходе визуально установить не представлялось возможным, следовательно, водителю автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться п. 14.2 ПДД.

Экспертом также было установлено, что водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, для избежания столкновения с автомобилем «Луидор», р/знак <***>, произвел маневр в левую сторону, путем выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», р/знак <***>, осуществлявшим движение во встречном направлении. Учитывая, что ранее экспертом установлено, что водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Луидор», р/знак <***>, путем экстренного торможения, эксперт пришел к выводу о том, что данный маневр, с технической точки зрения, является необоснованным.

Сторона ответчика заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель истца с заключением повторной судебной экспертизы не согласился, указал, что судебным экспертом не дана надлежащая оценка действиям водителей, виновником ДТП является ФИО5, действия которого состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Вопреки выводам судебного эксперта, ФИО4 имел право осуществить маневр налево, допустив выезд на полосу встречного движения в целях избежания ДТП, кроме того, эксперт необоснованно пришел к выводу о нарушении скоростного режима со стороны истца.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО8, который выводы повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что момент обнаружения опасности для водителя ФИО4 возник тогда, когда водитель автобуса начал снижать скорость, загорелись красные стоп-огни автобуса, а из-за автобуса стала визуально видна передняя часть автомобиля «Луидор», р/знак <***>. ФИО4 должен был предпринять меры к торможению с того момента, когда в условиях ограниченной видимости в зоне пешеходного перехода начинает останавливаться автобус. Относительно совершения истцом маневра налево, с последующим выездом на полосу встречного движения, экспертом отмечено, что в условиях возникновения опасной ситуации такой маневр необоснован, поскольку в данном случае ФИО4 должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. ПДД РФ не предусмотрено, что в случае возникновения опасности можно делать маневры, необходимо снижать скорость согласно п. 10.1 ПДД РФ. При этом в случае применения экстренного торможения истец имел техническую возможность избежать ДТП. Следов служебного торможения не установлено. Касаемо доводов стороны истца относительно использования данных видеорегистратора, экспертом указано, что место установки регистратора не влияет на выводы судебной экспертизы, им учитывались возможные погрешности, исследовался видеофайл, который был предоставлен в его распоряжение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении комиссии экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», поскольку выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что выводы повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» согласуются с выводами первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ».

В судебном заседании обозревалась видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле «Инфинити», р/знак <***>, на которой запечатлены события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, двигался по проезжей части ул. Б. Х., являющейся главной дорогой, в пути следования, по правой стороне проезжей части пересекает зону действия дорожного знака 3.24, устанавливающим максимально возможную скорость – 40 км/ч. При подъезде автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, к пересечению проезжей части ул. Б. Х. с проезжей частью ул. 1-й <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, перед которым располагался пешеходный переход, в правом крайнем ряду по направлению движения автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, осуществлял движения маршрутный автобус №, который начал предпринимать меры к снижению скорости (что подтверждается активацией стоп-сигналов автобуса) непосредственно перед пешеходным переходом. После этого из-за передней части маршрутного автобуса начинает выезжать автомобиль «Луидор», р/знак <***>, при этом, при появлении из-за передней части автобуса, автомобиля «Луидор», р/знак <***>, автомобиль «Инфинити», р/знак <***>, начинает смещаться влево по ходу движения, пересекает трамвайные пути попутного, а затем встречного направления, где на встречной полосе происходит столкновение автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан», р/знак <***>.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования первоначальной и повторной судебной экспертизы. В ходе покадрового изучения видеозаписи экспертами ООО «Экспертиза обстоятельства ДТП» и ООО «ЦСЭ» был сделан вывод о том, что в распоряжении водителя ФИО4 с момента обнаружения опасности, который эксперты определяли как момент, когда автобус начал сбрасывать скорость, о чем свидетельствовали стоп-огни, и когда из-за автобуса начал показываться автомобиль «Луидор», до момента пересечения траектории движения автомобиля «Инфинити» с автомобилем «Луидор» имелось достаточно времени и расстояния для избежания ДТП путем применения экстренного торможения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, объяснения участников ДТП, показания свидетеля ФИО9, показания экспертов ФИО7, ФИО8, представленные письменные доказательства, представленную видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителей автомобилей «Инфинити» и «Луидор» состоят в причинной связи с ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно разделу 2 ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 4.1.2 «Движение направо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.2. ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 ПДД РФ).

Оценивая обстоятельства ДТП, дорожную обстановку на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, а также видеозаписи момента ДТП, пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Луидор», р/знак <***>, ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, должен был руководствоваться положениями п. 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», то есть водитель ФИО5 не имел права осуществлять маневр поворота налево, выезжать с ул. 1-ый <адрес> на ул. Б. Х., поскольку совершение такового маневра было запрещено дорожными знаками. Кроме того, водитель ФИО5 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в частности водителю автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, ФИО4, что водителем ФИО5 не было сделано.

Водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, ФИО4 в свою очередь должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя момент возникновения для водителя ФИО4 опасности, суд исходит из того, что данный момент наступил тогда, когда автобус, двигавшийся в попутном направлении с автомобилем «Инфинити» по правой полосе, включил задние стоп-сигналы (стоп-кадр 3 в заключении ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», время видеозаписи 11,96 сек). Руководствуясь п. 14.2 ПДД РФ, ФИО4, приближаясь к пешеходному переходу и видя, что попутно двигавшийся автобус начал снижать скорость, в таком случае также должен был предпринять меры к снижению скорости, однако, данные меры истцом не были предприняты, напротив, из видеозаписи следует, что истец с момента, когда на автобусе загорелись стоп-огни, двигался с неизменной скоростью, визуально снижение скорости не наблюдается на видеозаписи.

Кроме того, суд полагает, что ФИО4 был нарушен скоростной режим, установленный на данном участке автодороги (максимально разрешенная скорость 40 км/ч), чем не были выполнены требования знака 3.24 ПДД РФ, что подтверждается заключениями двух судебных экспертиз. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои пояснения относительно скорости его движения: так, в административном материале ГИБДД истец указывал, что двигался со скоростью 40 км/ч, в суде пояснял, что управлял автомобилем со скоростью 40-50 км/ч, а потом изменил пояснения, указав, что двигался со скорость 30-60 км/ч. Также суд учитывает, что судебными экспертами ФИО7 и ФИО8 были произведены расчеты, согласно которым при соблюдении скоростного режима (40 км/ч) ФИО4 имел бы техническую возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения. Суд с данными расчетами соглашается, а также соглашается с тем моментом возникновения опасности для водителя ФИО4, который был установлен судебными экспертами.

Поскольку истец мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения, суд соглашается с выводами эксперта ФИО8 о том, что в данном случае выезд ФИО4 на полосу встречного движения, путем осуществления маневра влево, являлся необоснованным, не соответствовал обстоятельствам ДТП, поскольку в данном случае ФИО4 необходимо было предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, как это предписано п. 10.1 ПДД РФ, а не маневрировать, тем самым суд полагает, что истцом не выполнены требования п. 9.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным распределить степень вины водителей следующим образом: водитель автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, ФИО4 – 35%, водитель автомобиля «Луидор», р/знак <***>, ФИО5 – 65%.

Определяя такую степень вины водителей, суд полагает необходимым отметить, что оба водителя нарушили требования ПДД РФ: водитель ФИО5 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 10.1, 14.2, 9.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО4, действуя при всей степени осмотрительности, должен был начать снижать скоростью тогда, когда при приближении к пешеходному переходу автобус начал снижать скорость, в подтверждение чего загорелись стоп-сигналы. В силу заснеженности и нахождения в правой полосе автобуса, пешеходный переход был визуально труднообозримый для водителя автомобиля «Инфинити», достоверно установить наличие или отсутствие пешеходов на нем не представлялось возможным, в связи с чем водителю ФИО4 следовало снизить скорость движения автомобиля в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ. Однако, вплоть до момента столкновения с автомобилем «Ниссан» водитель ФИО4 не предпринимал мер к снижению скорости, рассчитывая избежать столкновение с автомобилем «Луидор» путем маневра налево.

Вместе с тем, данные действия водителя ФИО4 не нивелируют вину водителя ФИО5, который в принципе не должен был совершать маневр поворота налево, выезжать на ул. Б. Х. с ул. 1-ый <адрес>, создавая тем самым аварийную ситуацию и грубо нарушая предписания дорожных знаков. Само по себе то обстоятельство, что водитель автобуса, возможно, пропускал автомобиль «Луидор», не давало преимуществ водителю автомобиля «Луидор» в движении в нарушение требований ПДД РФ и не создавало для водителя автомобиля «Инфинити» обязанность пропустить автомобиль «Луидор». Более того, суд также учитывает, что, даже заметив движение автомобиля «Луидор» к ул. Б. Х., водитель ФИО4 не мог с достоверностью предположить, что автомобиль «Луидор» будет двигаться в нарушение требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в большей степени в ДТП виноват водитель ФИО5, который грубо нарушил предписания дорожных знаков, создав аварийную ситуацию для автомобиля «Инфинити».

Доводы ответчика о том, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

Действительно, указанным постановлением ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, вопрос о вине всех участников в ДТП указанным постановлением должностного лица не разрешался, данным постановлением лишь решен вопрос о наличии в действиях ФИО5 нарушений требований ПДД РФ.

Вместе с тем, вопрос о том, было ли допущено нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО4, состоит ли данное нарушение в причинной связи с ДТП, а также вопрос о том, состоят ли действия истца в причинной связи с ДТП, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решен не был. При установлении виновного в ДТП лица необходимо учитывать дорожную обстановку, в которой двигались водители, обстоятельства столкновения. Данные обстоятельства в полном объеме должностным лицом не исследованы. В связи с изложенным, данное постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору в части установления виновного в ДТП лица, а потому вина водителей в ДТП подлежала установлению при рассмотрении настоящего спора.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО5 являлся работником ООО «ФУДСЕРВИС», осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Луидор», р/знак <***>, принадлежащим ООО «ФУДСЕРВИС».

Наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ФУДСРВИС» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями водителя автомобиля «Луидор», р/знак <***>, ФИО5 и произошедшим ДТП, причинением истцу материального ущерба, который был причинен ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора ООО «ФУДСЕРВИС», суд возлагает на ответчика ООО «ФУДСЕРВИС», как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере, непокрытом страховым возмещением, поскольку исходя из закрепленного гражданским законодательством принципа полного возмещения убытков, истец, как потерпевший, вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, в том числе реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП.

На основании изложенного, ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 944355 рублей (1658510 руб. – 314155 руб. – 400000 руб.), определённый на основании экспертного заключения ООО «НАТТЭ», рассчитанный по правилам полной гибели автомобиля, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), стоимости годных остатков (314155 руб.).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «НАТТЭ» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом установленной степени вины, в размере 613830 рублей 75 копеек (65% от 944355 руб.). Требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 12300 рублей, которые он был вынужден понести в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: акт выполненных работ на сумму 2800 рублей (л.д.16, том 1), согласно которому автомобиль истца был перевезен с места ДТП (<адрес>, ул. Б. Х., <адрес>) до места жительства истца (<адрес>); заказ-наряд на сумму 8000 рублей, указанные расходы были понесены истцом для доставки автомобиля для проведения его осмотра экспертом по адресу: <адрес> (л.д. 17, том 1); заказ-наряд на сумму 1500 рублей (л.д.18, том 1), указанные расходы понесены истцом в связи с организацией осмотра автомобиля, арендой машино-места по адресу: <адрес>. Общая сумма расходов составила 12300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, указанные расходы на оплату услуг эвакуатора, аренды машино-места являются убытками истца, несение истцом указанных расходов было необходимо в связи с произошедшим ДТП, в целях восстановления нарушенного права истца, определения объема повреждений автомобиля, стоимости их восстановления, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» в пользу истца, с учетом установленной степени вины, в размере 7995 рублей (65% от 12300 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ», в размере 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально – копией квитанции на сумму 10 000 рублей (л.д.33 т. 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку были понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, определения суммы ущерба, цены иска, судом данное заключение ООО «НАТТЭ» было принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» в пользу истца.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, удовлетворено имущественных требований на сумму 621825,75 руб. (613830,75 руб. + 7995 руб.) из заявленных 956655 руб. (944355 руб. + 12300 руб.), то есть на 65%, с ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей (65% от 10 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1128 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска ответчикам (265 руб. + 265 руб.), по направлению иска в суд (343 руб. 13 коп.), по направлению ответчикам уведомления о проведении осмотра ТС (282 руб. + 282 руб.) (л.д. 23,31,74,75,80 т.1), общий размер почтовых расходов составил 1437 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ, то суд полагает размер почтовых расходов равным 1128 рублей, которые в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» в пользу истца в сумме 733 рубля 20 копеек (65 % от 1128 руб.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что почтовые расходы по направлению претензии ответчикам не являются судебными расходами истца, поскольку для данной категории дел не обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Расходы по уведомлению ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства являются необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены в интересах ответчиков, в целях их присутствия на осмотре поврежденного автомобиля, фиксации повреждений автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» ФИО8 неоплаченная часть проведенной по делу судебной экспертизы составляет 25000 рублей.

Таким образом, с ООО «ФУДСЕРВИС» в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в счет возмещения расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы подлежит взысканию 16250 рублей, из расчета (25000 руб. х 65/100). В свою очередь с ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 13750 рублей, из расчета (25000 руб. х 35/100)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9338 рублей 31 копейка ((621825,75 руб. – 200000) / 100 + 5 200).

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновывает фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № ущерб в размере 613830 рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9338 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 733 рубля 20 копеек, а всего – 638397 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требования ФИО4 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт № – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16250 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь