Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело №2-439/2018г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 мая 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>., количество этажей-<данные изъяты> а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>.

В <дата> с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома, она произвела реконструкцию указанного жилого дома, которая выразилась в следующем: к бревенчатому срубу дома была пристроена жилая комната (лит.А1) площадью <данные изъяты> а также был возведен жилой пристрой № где размещены: кухня площадью <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты>., котельная площадью <данные изъяты> итого по первому этажу площадь составила <данные изъяты>, площадь мансарды- <данные изъяты>. После произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные изъяты>

Реконструированный жилой дом расположен в границах территории принадлежащего ей земельного участка. Нарушение градостроительных норм относительно смежного земельного участка № по ул.Ульяновой г.Балахны является несущественным, т.к. расположение ее реконструированного жилого дома согласовано с собственником данного земельного участка.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты>., количество этажей-<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2-собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика- ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика- администрации Балахнинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду заявлении администрация Балахнинского муниципального района просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают.

Представитель третьего лица- Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен, суду пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца. Расстояние от дома ФИО1 до смежной границы с его земельным участком составляет менее 3м, однако, он никаких возражений относительно местоположения реконструированного жилого дома ФИО1 по отношению к смежной границы с его земельным участком не имеет, споров у них нет.

Не возражает против удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Представитель третьего лица- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив суду, что непосредственно по земельному участку истца, на котором расположен реконструированный жилой дом, ни воздушные линии, ни кабельные линии электропередачи не проходят. В охранную зону кабельной линии электропередачи земельный участок истца не попадает.

Небольшая часть земельного участка истца попадает в охранную зону воздушной линии электропередачи (6кВт), однако, само строение реконструированного жилого дома в границы охранной зоны воздушной линии электропередачи не попадает.

Заслушав объяснение третьих лиц: ФИО2, представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2ст.51 Градостроительного кодекса Российской реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 17ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

По делу установлено:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, количество этажей-2, находящихся по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В <дата> с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома, истец произвела реконструкцию указанного жилого дома, которая выразилась в следующем: к бревенчатому срубу дома была пристроена жилая комната (лит.А1) площадью <данные изъяты> а также был возведен жилой пристрой №, где размещены: кухня площадью <данные изъяты>., санузел площадью <данные изъяты>., котельная площадью <данные изъяты>., итого по первому этажу площадь составила <данные изъяты>., площадь мансарды- <данные изъяты>.

В связи с произведенной реконструкцией общая площадь жилого дома составила <данные изъяты>., в т.ч. жилая-<данные изъяты>.

Реконструированный истцом ФИО1 жилой дом расположен в границах принадлежащего ей земельного участка. Имеет место нарушение градостроительных норм относительно расположения реконструированного жилого дома по отношению к смежной границе с земельным участком <адрес>, принадлежащим ФИО2 (расстояние от смежной границы до жилого дома истца менее 3м), однако, ФИО2 никаких претензий относительно данного факта к истцу не имеет.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области возражений относительно заявленных требований истца не представило.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Твой проект», в результате проведения инженерного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее: жилой дом находится в хорошем (исправном), пригодном для нормальной технической эксплуатации состоянии. Эксплуатационные характеристики жилого дома (объемно-планировочные и конструктивные решения, состав основных групп помещений, их взаимосвязь, состав инженерного оборудования и степень благоустройства помещений) соответствуют нормативным требованиям.

Измеренное расстояние от исследуемого здания жилого дома до строений соседнего домовладения № по ул.Ульяновой соответствует <данные изъяты>., при требуемых нормами <данные изъяты>., что обеспечивает выполнение противопожарных норм, представленных в таблице 1* настоящего технического заключения.

Экспертным осмотром, замерами и сопоставлением данных осмотра с представленной документацией установлено следующее:

исследуемый жилой дом выстроен с отступом в глубину участка от линии сложившейся застройки по отношению к существующим строениям соседних домовладений, что соответствует требованиям градостроительных норм СНиП №* п.2.14;

исследуемый жилой дом размещен с отступом от границы с участком <адрес> не более <данные изъяты>. при требуемых <данные изъяты>., что не соответствует требованиям градостроительных норм. Данное отступление не будет существенным, так как расположение жилого дома согласовано с собственниками соседнего участка № по ул.Ульяновой, размещение дома обусловлено отступом от охранной зоны ВЛ <данные изъяты> (приложение №) и обеспечением сохранения противопожарных расстояний до соседних строений.

С учётом вышеизложенного, текущее размещение исследуемого жилого дома не противоречит градостроительным и противопожарным требованиям.

Среда внутри помещений неагрессивная, обеспечивает эксплуатационную надежность строительных конструкций здания жилого дома. Эксплуатационные характеристики жилого дома и инженерных систем соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Жилой дом имеет независимые инженерные коммуникации оборудованные приборами учета.

Строительные конструкции объекта соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технического регламента (Федеральный закон № №-ФЗ от <дата>) в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений. Объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, третьего лица ФИО2, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от <дата> (л.д.13), выписками из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.14-18,19-22), техническим планом здания от <дата> (л.д.23-40), техническим планом здания от <дата> (л.д.41-51), выпиской из ЕГРН от <дата> в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.52-56), выпиской из ЕГРН от <дата> в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.57-60), схемой планировочной организации земельного участка (л.д.61-62), техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата> (л.д.63-70), градостроительным планом земельного участка (л.д.71-112), строительно-техническим экспертным заключением № от <дата> ООО «Твой проект» (л.д.113-139), уведомлением об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от <дата> (л.д.140).

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка истца, за красные линии не выходит, относительно нарушения градостроительных норм в части размещения постройки на расстоянии мене 3м от смежной границы с земельным участком ФИО2 последний никаких возражений и претензий к истцу не имеет, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1- <дата>.р., уроженкой г.Балахна, Горьковской области право собственности на жилой дом в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты>., количество этажей-№, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-439/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: О.В.Пушкова