Решение № 2-1456/2025 2-1456/2025~М-1095/2025 М-1095/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1456/2025

№46RS0031-01-2025-002288-92

Гражданское дело 2-1456/15-2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Гуторовой А.Э.,

с участием ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на проезжей части в районе дома № по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством БМВ R1100RT, государственный регистрационный знак № двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО3, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от 26.11.2024 г. Постановлением <данные изъяты> от 07.02.2025 г. по делу <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Таким образом, истцу был причинен моральный вред в результате причинения ей здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями истец испытывала сильную физическую боль, что причиняло ей моральные страдания. После ДТП истец длительное время вынуждена проходить лечение, неоднократно являться на прием к врачу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснив, что истцу был причинен моральный вред в результате причинения ей вреда здоровью средней тяжести. Нанесение вреда здоровью истца явилось результатом действий ответчика. В связи с полученными повреждениями истец испытывала сильную физическую боль, что причиняло ей моральные страдания. После ДТП истец длительное время вынуждена проходить лечение, при этом она испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу возможного исхода травмы. До настоящего времени она постоянно испытывает боли в местах повреждений, опасается выходить на улицу и передвигаться на транспорте, чего раньше не было. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода 22.07.2024 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 заявленные исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что после произошедшего ДТП ответчик поднял ФИО2, побеспокоился о приезде скорой медицинской помощи. Ответчик интересовался здоровьем ФИО2, добровольно выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с причиненным вредом. Поскольку ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является жителем Курской области, вынужденно покинувшим территорию проживания, просит суд при вынесении решения учесть данные обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО11 представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 14.3 ПДД РФ предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 22.07.2024 г. в 08 час. 35 мин. на проезжей части в районе дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством БМВ R1100RT, государственный регистрационный знак № двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО3, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в ОБУЗ «<данные изъяты>», где она находилась на лечении в стационаре с 22.07.2024 по 30.07.2024, после чего продолжила лечение в амбулаторных условиях.

Виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред ее здоровью, согласно заключению экспертов № судебно-медицинской экспертизы.

Так, из заключения экспертов № судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., была обнаружена сочетанная травма тела (головы, туловища, конечностей), компонентами которой являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперты также пришли к выводу о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО2 в области <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, сторона истца не воспользовалась.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от 07.02.2025 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Собственником транспортного средства БМВ R1100RT, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО6

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с полученными повреждениями истец испытывала сильную физическую боль, что причиняло ей моральные страдания. До настоящего времени она постоянно испытывает боли в местах повреждений, опасается выходить на улицу и передвигаться на транспорте, чего раньше не было. После ДТП истец длительное время проходит лечение, при этом претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывала постоянные боли в области повреждений, вынуждена и дальше проходить лечение, неоднократно являться на прием к врачу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинской документации, листков нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации по основаниям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании со стороны истца, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью ФИО2 вследствие травмы, полученной в ДТП, виновником которого явился ответчик.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий.

Документов, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец была лишена возможности вести привычный образ жизни из-за тяжелой травмы и вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика.

В то же время, суд учитывает также тот факт, что после ДТП ответчик принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного истцу, выплатив в добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого, принимая во внимание положения абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными доказательствами, а именно: ответчик ФИО3 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ни ответчик, ни его супруга официально не трудоустроены, являются жителями Курской области, вынужденно покинувшими территорию проживания, в настоящее время ответчик проживает в г. Курске в квартире по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям Россреестра по Курской области от 27.06.2025 г., ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства и огородничества, площадью 606 кв.м., местоположением: <адрес>

Согласно сведениям ОСФР по Курской области от 03.07.2025 г., в базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные ФИО3 за период с 01.06.2022 г. по 04.08.2024 г.

Согласно сведениям отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 03.07.2025 г., за ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведениям УФНС России по Курской области от 03.07.2025 г., ФИО3 в качестве руководителей и учредителей юридических лиц не значится, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за период 2024 г. с суммой полученных доходов не представлял. Персонифицированными сведениями по страховым взносам за истекший 2025 г. Управление не располагает.

Кроме того, суд учитывает частичное признание исковых требований ответчиком.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить заявленные требования.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова