Апелляционное определение № 33-1962/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Потапова О.Б. Дело №11RS0001-01-2025-014270-76

(№2-457/2026)

(№33-1962/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Логинова С.С. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа, определении выкупной цены, взыскании возмещения за изымаемую недвижимость

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., выслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с определением возмещения за изымаемую недвижимость в размере 5 000 000 рублей, обязании выплатить возмещение за изымаемую недвижимость, указав в обоснование требований, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; срок, установленный для добровольного сноса дома, истек, дом не снесен, однако ответчик не принимает мер к изъятию недвижимости для муниципальных нужд и выплате возмещения.

Определением суда от 29 января 2026 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят изъять у ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа жилое помещение, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 274 376 рублей; изъять у ФИО2 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа жилое помещение, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 411 624 рубля; взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 2 274 376 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>; взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 2 411 624 рубля в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (л.д.194).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчик требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены; изъято у ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>; изъято у ФИО2 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>; определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 4 686 000 рублей; с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 274 376 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 411 624 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар» после выплаты администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 и ФИО2 возмещения за изымаемую недвижимость.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., кадастровый <Номер обезличен> (л.д.78-79,82-84).

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Постановлением и.о. главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 15 апреля 2021 года <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2028 года; на ... администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на ... администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном доме, требования о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока сноса (л.д.102).

Требованием <Номер обезличен> от 29 апреля 2021 года администрация МО ГО «Сыктывкар» установила собственникам жилых помещений в указанном доме срок для добровольного сноса многоквартирного дома до 15 апреля 2024 года (л.д.12).

Решение о добровольном сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений в нём не принято, многоквартирный дом не снесен.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Постановлением главы МО ГО «Сыктывкар»-руководителя администрации от 3 июня 2024 года <Номер обезличен> изъят для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, а также изъяты для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар» путем выкупа у собственников помещения в указанном доме в соответствии с прилагаемым Перечнем (л.д.107).

В Перечень помещений, подлежащих изъятию у собственников для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар», включено жилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.107 оборот).

Принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном аварийном доме, не изъято, соглашение о выкупе с истцами до сих пор не заключено.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истцов экспертом ФИО10 судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 17 декабря 2025 года (л.д.129-188), размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 4 686 000 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок и убытки, связанные с переездом; размер возмещения за изымаемое у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 2 274 376 рублей, а размер возмещения за изымаемое у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 2 411 624 рубля.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 279 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 56.11 Земельного кодекса РФ с учетом разъяснений в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об изъятии у истцов для муниципальных нужд МОГО Сыктывкар» спорного жилого помещения с установлением выкупной цены в размере 4 686 0000 рублей с переходом права собственности на жилое помещение к МОГО «Сыктывкар» после выплаты истцам выкупной цены. При этом суд взыскал с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 274 376 рублей, а в пользу ФИО2 – в размере 2 411 624 рублей в счет возмещения за изымаемое у них жилое помещение, исходя из того, что действующим жилищным законодательством предусмотрены правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для изъятия земельного участка под аварийным многоквартирным домом и жилых помещений, расположенных в нём, которая в части изъятия жилых помещений в доме <Адрес обезличен> ответчиком не выполнена, что влечет нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения их жилищных прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и изъятии расположенного под этим домом земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7 в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцам, требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок (до 15 апреля 2024 года) не исполнено, дом не снесен.

Так как в установленный срок собственники помещений не осуществили снос или реконструкцию дома, то после указанной даты у администрации наступила обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме и проведение процедуры по изъятию для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, администрация МОГО «Сыктывкар», приняв решение о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу и об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не принимает решение об изъятии жилых помещений в доме путем выкупа, что нарушает права истцов, как сособственников квартиры <Номер обезличен> в этом доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок, и выплатить при изъятии выкупную цену изымаемой недвижимости.

Учитывая бездействие администрации МОГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у истцов для муниципальных нужд спорной квартиры вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, взыскал с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество и указал о переходе праве собственности на жилое помещение к МОГО «Сыктывкар» после выплаты истцам возмещения в общей сумме 4 686 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности решения суда о взыскании выкупной цены несостоятельны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления с возмещением собственнику жилого помещения возмещения за изъятия недвижимости. При этом неисполнение длительное время этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем осуществлении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

С учетом того, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, руководителем администрации МОГО «Сыктывкар» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, однако до настоящего времени вопрос об изъятии принадлежащей истцам квартиры <Номер обезличен> в этом доме и о возмещении истцам стоимости этого жилого помещения не разрешен, выплата не произведена, то взыскание с ответчика выкупной цены за указанное жилое помещение, изымаемое у его собственников и находящееся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, является надлежащим способом защиты прав истцов.

Довод жалобы о том, что срок сноса дома не наступил и до его окончания администрация МОГО «Сыктывкар» не лишена возможности заключить с истцами соглашение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не может быть принят во внимание

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Обязанность по изъятию жилого помещения производна и возникает при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным, срок его добровольного сноса собственниками истек, и ответчиком принято решение об изъятия недвижимости для муниципальных нужд, что возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, поэтому суд правомерно взыскал с администрации МОГО «Сыктывкар» за счет средств муниципальной казны в пользу истцов денежные средства в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Отсутствие финансирования не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.