Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2699/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Первая оконная компания «ОКОШКО» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Первая оконная компания «Окошко»» (ООО «ПОК Окошко») договор подряда № на изготовление и монтаж изделий из поливинилхлорида в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 152 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п.2.2.), при подписании договора, истец произвел частичную предоплату в размере 113 000 руб.

В пункте 3.1. договора ответчик обязался изготовить и произвести поставку заказанного товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. основная часть заказа была доставлена и установлена, однако 9 окон изготовлены с браком, одно окно доставлено ДД.ММ.ГГГГ. без монтажа, дефекты оконных блоков в претензионном порядке не устранены, ФИО1 инициировал дело в суде иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Первая оконная компания «ОКОШКО» в его пользу: сумму предварительной оплаты в размере 113 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 152 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты в размере 152 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф; судебные расходы.

В претензионном порядке требования истца к ООО «ПОК Окошко» об устранении имеющихся дефектов, а именно расхождения размеров изготовленных и поставленных ответчиком изделий, не удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно в изготовлении окон с нарушением договора в части размеров и качества, а также на не устранение его требований в досудебном порядке.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресам указанным в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, согласно данным сайта Почты России почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо, обязанное обеспечивать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несущее, связанные с неисполнением данной обязанности, неблагоприятные последствия, уклонилось от явки в судебное заседание, злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем, признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Первая оконная компания «Окошко»» (ООО «ПОК Окошко») договор подряда № на изготовление и монтаж изделий из поливинилхлорида в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 152 000 руб. полный перечень изделий указан в Приложении № к договору.

В соответствии с условиями договора (п.2.2.), при подписании договора, истец произвел частичную предоплату в размере 113 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан акт приема-передачи работ, согласно которому, ФИО1 принял работы, указав на наличие в выполненной работе брака в створках.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в процессе эксплуатации окон выявлены иные недостатки, в виде нарушения размеров, подтеков в период дождя. Кроме того, ФИО1 указал на то, что одно окно не поставлено своевременно, монтаж второго не произведен.

Пунктами 5.1, 5.2 установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента подписания акта-приема передачи на монтаж и монтажные работы 36 месяцев.

Ссылаясь на наличие указанных недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об их устранении.

В связи с не устранением недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с повторной претензией, изложив в ней полный перечень недостатков и потребовав расторжение договора, выплаты неустойки. В претензии указано на наличие следующих недостатков в изготовленных и установленных окнах: изделие № с фактическим размером 1560-1460, согласованный 1600 -1490; изделия № с фактическими размерами 1100-750 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 770-1560 мм; изделие № с фактическими размерами 955-570 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1000-590 мм,; изделие № с фактическими размерами 1105-770 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1150-790 мм; изделие № с фактическими размерами 1155-760 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1200-780 мм.; изделие № с фактическими размерами 820-670 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 860-690 мм; изделие № с фактическим размером 1105-670 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1150-680 мм, установка не произведена; изделие № с фактическим размером 1365-1365 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1400-1390 мм.; изделие № с фактическим размером 1560-1450 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1610-1480 мм.; изделие № с фактическим размером 1560-770 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1610-790 мм.; изделие № с фактическим размером 2060-1310 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 2090-1330 мм, установлено не поворотно откидное; изделие № с фактическим размером 1965-755 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1980-800 мм.; изделие № с фактическим размером 1200-755 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1220-790 мм.; изделие № с фактическим размером 1165-755 мм, вместо указанного в коммерческом предложении 1220-790 мм.

Размеры изделий подтверждаются коммерческим предложением согласованным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию представитель ответчика не отрицал наличие брака на створках окон, просил допустить работников к устранению недостатков. Кроме того, к ответу приложено дополнительное соглашение о зачете задолженности, в котором предложено уменьшить задолженность ФИО1 перед ответчиком в размере 39 000 руб., на сумму неустойки 10 408,40 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ изложен полный перечень недостатков, которые не устранены в претензионном порядке, нарушение ответчиком размеров привело к невозможности использования окон по назначению, в связи с наличием подтеков во время дождя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица и взыскании стоимости переданных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 113 000 руб., поскольку недостатки в претензионном порядке не устранены. Более того, недостатки являются существенными, поскольку по существу препятствуют использованию изделия по назначению, и требуют изготовления новых окон в связи с нарушением размеров изготовленных.

На основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) в размере 3% от цены заказа.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) за просрочку возврата предоплаты в размере 3% от размера предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", содержание претензии от ДД.ММ.ГГГГ в которой ответчик признал законность требований о взыскании неустойки, однако просил ограничить её суммой 10 2018 руб., суд полагает необходимым ограничить размер неустойки стоимостью заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком обязательств по выполнению в установленный срок требований истца привели к ущемлению его прав, причинили нравственные страдания, выразившиеся в проявлении чувства бессилия перед ответчиком. При этом, ответчику со стороны истца была предоставлена возможность добровольно, в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец в претензионном порядке потребовал от ответчика вернуть цену заказа, однако данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 000 руб. (113 000 руб. + 152 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы штрафа, доказательств его чрезмерности, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 6150 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Первая оконная компания «ОКОШКО» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Первая оконная компания «ОКОШКО» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 113 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф 134 000 руб.

Взыскать с ООО «Первая оконная компания «ОКОШКО» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 6150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.