Решение № 2-1363/2025 2-1363/2025~М-1003/2025 М-1003/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1363/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2025 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Викторовой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» - обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании убытков в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada Другая модель (легковой), гос. <Номер обезличен>, застрахованного у Истца по договору КАСКО - <Номер обезличен> (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), и автомобиля ВАЗ 21121, гос. № <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Другая модель (легковой), гос. № <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada Другая модель (легковой), гос. <Номер обезличен> был застрахован у Истца (договор - <Номер обезличен>), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 79 561,87 RUB. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ 21121, гос. № <Номер обезличен> отсутствуют. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от <Дата обезличена>) и Верховного суда РФ (Пленум от <Дата обезличена><Номер обезличен>), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от <Дата обезличена>, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просили суд взыскать с Ответчика 79 561,87 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» - не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представители.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица – ООО «Балтийский лизинг» - в судебное заседание не явились, извещались, каждый в отдельности, надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada гос. № <Номер обезличен>, застрахованного у Истца по договору КАСКО - <Номер обезличен> (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), и автомобиля ВАЗ 21121, гос. № <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada гос. <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 561,87 RUB.

Вместе с тем, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из этого, к истцу перешли права потерпевшего, то есть право возмещения ущерба, поскольку истец выплатил потерпевшему сумму причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 4000 руб., которые подтверждаются платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> г.р. (паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОВМ ОП <Номер обезличен> МУМВД России «Оренбургское» кп <Номер обезличен>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен> дата регистрации <Дата обезличена> денежные средства в счет возмещении вреда в размере 79 561 рубль 87 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 83 561 рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> г.р. (паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОВМ ОП <Номер обезличен> МУМВД России «Оренбургское» кп <Номер обезличен>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен> дата регистрации <Дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.