Решение № 2-274/2021 2-274/2021(2-4562/2020;)~М-3290/2020 2-4562/2020 М-3290/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-274/2021

дело № 2-274/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Артиллерист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что арендовал в гаражном кооперативе «Артиллерист» гаражный бокс №, в котором оказывал услуги шиномонтажа. Истец регулярно оплачивал арендную плату за пользование данным боксом председателю Правления ГК «Артиллерист» ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик под надуманным предлогом решил расторгнуть с истцом арендные отношения и потребовал освобождения гаражного бокса, после чего, не дожидаясь ответа ФИО1, не обратившись в суд, самоуправно взломал (срезал) замок на гаражном боксе и открыто забрал оттуда, переместив в неизвестное место, всё находившееся в боксе имущество, принадлежавшее истцу. При этом ответчик варварским способом демонтировал шиномонтажный и балансировочный станки, чем мог причинить им значительные повреждения, поскольку такие работы требуют определённых квалификации и оборудования. Всего ответчиком было незаконно присвоено 23 наименования принадлежащих истцу оборудования и материалов, находившихся в гаражном боксе №. Указанное имущество было приобретено истцом за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Помимо указанного, ответчиком было изъято и иное имущество истца, перечень которого ещё нуждается в уточнении. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.3, 209, 301 ГК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика перечисленное в иске имущество в количестве 23-х наименований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика по заявленному спору на гаражный кооператив «Артиллерист», поскольку из пояснений ФИО2 следовало, что при освобождении гаражного бокса он действовал как должностное лицо – председатель правления ГК «Артиллерист», от имени кооператива. ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывали, что данный гаражный бокс долгое время, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, использовался для ведения предпринимательской деятельности - оказания услуг шиномонтажа неограниченному числу лиц. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году стал членом кооператива, имеет на его территории гараж. В ДД.ММ.ГГГГ года один из прежних владельцев мастерской шиномонтажа ФИО6 предложил ФИО1 купить у него оборудование и в дальнейшем самостоятельно оказывать соответствующие услуги, на что истец согласился, был заключён представленный в материалы дела договор. Договорённость об аренде гаража между ФИО1 и председателем правления ГК «Артиллерист» ФИО2 была устная, как и у предыдущих владельцев шиномонтажа. Но истец исправно вносил оговорённую арендную плату, а также оплачивал потреблённое электричество, а ФИО2 выдавал соответствующие квитанции. Однако когда ФИО1 захотел выставить свою кандидатуру на должность председателя Правления кооператива, отношения с действующим председателем резко испортились, что и привело к дальнейшему развитию событий. Указывали, что ФИО2 не отрицает факт присвоения имущество, находившего в гаражном боксе №, и свою причастность к этому, аналогичные пояснения давал сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки по заявлению истца. Доводы стороны ответчика о том, что данное имущество принадлежало самому кооперативу, полагали придуманными, неубедительными, ложными, не подтверждёнными ни единым доказательством. Обращали внимание, что председатель Правления кооператива вначале письменно потребовал от ФИО1 освободить гараж от вещей истца, что доказывает осведомлённость представителя ответчика о принадлежности имущества истцу. ФИО1 в ответ попросил дополнительное время для освобождения гаражного бокса, начал вывозить то имущество, которое не требовало квалифицированного демонтажа, после чего и произошёл захват остального принадлежащего истцу имущества. Поясняли, что первоначально шиномонтаж был открыт на территории кооператива по решению тогдашнего председателя Правления кооператива. Как такового решения о прекращении деятельности шиномонтажа общим собранием не принималось. Настаивали, что руководитель ответчика грубо злоупотребил гражданскими правами, действовал умышленно, исключительно с целью причинить вред имущественным интересам истца. Фактически ФИО2 действовал в своих интересах, а не в интересах кооператива, выносить имущество истца ФИО2 помогали его сыновья. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить.

Представители ответчика – по доверенности ФИО4 и председатель Правления ФИО2, действуя также от своего имени в качестве третьего лица, в судебном заседании заняли общую позицию, требования истца не признав. Не оспаривали тот факт, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, действуя от имени Правления ГК «Артиллерист», вскрыл спорный гаражный бокс № и переместил находившееся в нём имущество в другой гаражный бокс на территории кооператива, где его и удерживает. Однако настаивали, что все остальные доводы стороны истца не соответствуют действительности. В частности, поясняли, что ещё при создании кооператива помещение гаражного бокса № было запланировано под пост техобслуживания автотранспорта членов кооператива. Первоначально таким образом это помещение и использовалось – любой член кооператива мог разместить там автомобиль и его ремонтировать, используя имевшуюся в боксе яму. В связи с этим на протяжении многих лет члены кооператива наполняли бокс различным ремонтным имуществом и оборудованием, т.е. фактически передавали эти вещи в общее пользование членов кооператива. В частности, таким образом в боксе появился сварочный аппарат. Над данным помещением расположен второй этаж, где находится помещение вахты кооператива. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году предыдущий председатель правления разрешил члену кооператива оказывать в гаражном боксе № услуги шиномонтажа. Первоначально такие услуги должны были оказываться исключительно членам кооператива, однако впоследствии эти услуги стали доступны для неограниченного круга лиц, при этом члены кооператива всегда имели скидку на услуги шиномонтажа. Кроме того, на территории кооператива имелась эстакада, на которой членами кооператива производилась замена масла в автомобилях. Однако в связи с замечаниями надзорных органов и соседей кооператива о том, что масло проливается на землю, общее собрание приняло решение демонтировать эстакаду, а для технического обслуживания автомобилей использовать гаражный бокс №, как и планировалось при создании кооператива. В связи с этим председатель Правления кооператива предложил ФИО1 освободить бокс от своих вещей. Истец действительно вывез все хранившиеся там шины, а остальное имущество оставил – по мнению ответчиков, это свидетельствует о том, что истец знал о принадлежности этого имущества кооперативу. Кроме того, в спорном боксе находится электрощитовая всего кооператива, данное помещение никто не имел право использовать как частное. У охраны кооператива были ключи от гаражного бокса №, он был открыт, и находившееся там имущество, которое кооператив считает своим, было перемещено. Таким образом, полагали, что иск ФИО1 не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах. Договора аренды спорного бокса у истца нет, доказательств внесения им именно арендной платы не имеется. Настаивали, что денежные средства в кооператив истец вносил как раз в оплату используемого оборудования. Договор купли-продажи имущества считали фальсифицированным, равно как и расписку об оплате имущества. Обращали внимание, что у истца не имеется описи имущества, хранившегося в гараже, с номерами агрегатов. Таким образом, бесспорных доказательств того, что дорогостоящее оборудование – станки, были приобретены не кооперативом, а частными лицами, не имеется. Настаивали, что разрешения общего собрания членов кооператива на деятельность коммерческого шиномонтажа не получали ни истец, ни предыдущие предприниматели. Таким образом, действия правления кооператива и его председателя полагали законными, а заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гаражный кооператив «Артиллерист», расположенный в Ленинградском районе Калининграда, по <адрес>, был создан в ДД.ММ.ГГГГ гг. на части территории бывшей воинской части.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов ГК «Артиллерист», проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления избран ФИО2, ранее также занимавший данную должность с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как следует из названной выписки, ФИО1 также выдвигал свою кандидатуру на должность председателя Правления ГК «Артиллерист».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурному ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда в 13-21 ч. поступило обращение ФИО1 о том, что в гаражном обществе вскрыт гараж.

Из данных в тот же день позднее объяснений ФИО1 сотрудникам полиции следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл в собственность шиномонтажное оборудование, которое хранил в арендованном гаражном боксе № на территории ГК «Артиллерист». Договор аренды был заключён в устной форме с председателем кооператива ФИО2 Арендную плату оплачивал в размере <данные изъяты> рублей в месяц. После того, как председатель решил повысить членские взносы с <данные изъяты> тыс.руб., ФИО1 выступил против, и ФИО2 потребовал освободить гаражный бокс от имущества шиномастерской. На данное требование ФИО1 ответить не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спилил замок на гараже и вынес оттуда всё имущество шиномонтажа.

К заявлению ФИО1 в полицию были приложены квитанции об оплате арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичное заявление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинградского района.

В свою очередь, ФИО2, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение сотрудникам полиции, указал, что является председателем правления ГК «Артиллерист». Во исполнение решения общего собрания членов кооператива неоднократно предлагал ФИО1 освободить помещение гаражного бокса №, принадлежащее кооперативу, от имущества ФИО1 В связи с отказом ФИО1 от исполнения требований кооператива, обращался в ОМВД, а впоследствии принял решение о смене в помещении замка и перемещении всех находящихся там вещей в другое помещение кооператива, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих пояснений ФИО2 представил в полицию:

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал ФИО5 незамедлительно забрать свои вещи и освободить помещение первого этажа вахты кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о том, что ФИО5 от подписи отказался в присутствии двух вахтеров кооператива;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал от ФИО5 в течение трёх дней убрать рекламную надпись «Шиномонтаж» с гаражного бокса, возвратить в кооператив ключи от данного помещения, объяснить, почему данное помещение до сих пор не освобождено от имущества ФИО5, а также о назначении за пользование данным помещение до его освобождения платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На данном письме имеется отметка о том, что ФИО5 его копию получил;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия помещения первого этажа административного здания ГК «Артиллерист», фотофиксации и переписи находившихся в нём вещей, комиссией в составе 5-ти человек, включая ФИО2 Согласно описи в данном акте в помещении были обнаружены вещи в количестве 60-ти наименований, включая шиномонтажное оборудование, в том числе специализированные станки, колёсные диски б/у, покрышки б/у, а также бытовые вещи – столы, стулья, чайник, микроволновая печь, музыкальный центр, рабочая одежда; все вещи бывшие в употреблении, изрядно изношенные.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым заместителем начальника ОМВД, в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 ст.330 ГК РФ (самоуправство) в отношении ФИО2 отказано в связи с наличием между сторонами конфликта гражданско-правовых отношений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, из которого следует, что покупатель приобрёл у продавца за <данные изъяты> рублей 24 наименования имущества, а именно: шиномонтажный станок SIKAM FALKO AL 520, в количестве 1 штука; балансировочный станок SIKAM SBM V80, в количестве 1 штука; станок для правки дисков SIMPA PROTEC 28, в количестве 1 штука; домкраты гидравлические в количестве 2 штук; Компрессор DARI 3kw, серийный номер №, в количестве 1 штука; пневмогайковерты в количестве 2 штук; шланги для компрессора в количестве 3 штук; оборудование для нагрева дисков – 1 шт.; взрыватель для резины – 1шт.; хром стеллажи для резины; турбинка 1 шт., холодильник – 1 шт., микроволновка – 1 шт., чайник – 1 шт., телевизор с подставкой на стену – 1 шт., тв-приставка – 1 шт., стол металлический – 1 шт., головки ударные – 2 комплекта; пневмобур – 1 шт., стойки для покраски дисков – 2 шт., монтажка средняя – 2 шт., коробка с балансировочными грузами – 1 шт., химия и масла.

Указанное оборудование заявлено истцом к истребованию из чужого незаконного владения ответчика в настоящем иске.

Также истцом представлена в материалы дела расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для применения к спорным правоотношениям правовых норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо не только, чтобы собственник имущества лишился владения имуществом помимо своей воли, но и чтобы лицо, владеющее имуществом, приобрело такое право по основаниям, которые могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы ГК РФ о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что членом ГК «Артиллерист» является жена свидетеля, фактически гаражом пользуется сам свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ гг. свидетель работал в кооперативе сторожем по трудовому контракту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в кооперативе уже функционировал шиномонтаж в гаражном боксе № при въезде на территорию. Свидетелю известно, что оборудование для шиномонтажа приобретал его близкий знакомый ФИО24. Со слов ФИО30, тот арендовал бокс у кооператива. Оборудование было закуплено практически в новом состоянии. Вначале услуги шиномонтажа оказывал сам ФИО30, а впоследствии он нанимал работников. Такие услуги оказывались за плату всем желающим, было много постоянных клиентов, а членам кооператива ФИО30 всегда делал большие скидки. После смерти ФИО30 его дочь продала оборудование двум компаньонам – ФИО34, фактически шиномонтажом занимался ФИО35 и нанятые им работники. В период работы свидетеля сторожем кооператива, ФИО36 передавал через свидетеля деньги за аренду бокса председателю правления кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО37 сказал свидетелю, что продаёт шиномонтаж ФИО1, с которым свидетель познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в период работы сторожем. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 лично оказывал услуги шиномонтажа в боксе №. В ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ФИО2 поднял вопрос об увеличении членских взносов, ФИО1 выступил против, и они поссорились. В конце ДД.ММ.ГГГГ года свидетель лично видел, как ФИО2 с сыновьями демонтировал станки и куда-то перемещали всё остальное имущество шиномонтажа. При этом замок с гаражного бокса ФИО2 срезал турбинкой. О том, что какое-то имущество в помещении шиномонтажа может принадлежать самому кооперативу, свидетель никогда не слышал, ФИО1 распоряжался всеми вещами как собственник, всегда закрывал гараж на замок.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является членом кооператива более 15 лет, ранее входил в состав правления кооператива, работал в кооперативе охранником (сторожем). Два года назад исключён из состава правления и из членов кооператива в связи с несогласием с действиями председателя правления ФИО2 Дом свидетеля расположен практически напротив въезда в кооператив. До начала деятельности в боксе № шиномонтажа данное помещение использовалось тогдашним руководством кооператива как склад, в интересах членов кооператива практически не использовалось, автомобили туда практически не могли въехать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 предложил устроить в помещении бокса № шиномонтаж, на что получил согласие председателя правления ФИО26. ФИО14 был соседом свидетеля по гаражу, свидетель помогал ему разгружать и устанавливать оборудование для шиномонтажа. ФИО14 положил плитку перед въездом в бокс №, чтобы туда можно было загонять машины. Шиномонтаж работал активно, услуги оказывал качественные, пользовался популярностью, члены кооператива имели скидку на услуги 30%. Примерно 4 года назад ФИО14 умер, после чего шиномонтаж несколько месяцев не работал, а потом у него появилось два собственника, которые для оказания услуг привлекали наёмных работников. Ключи от бокса № были только у работников шиномонтажа. Работая сторожем, свидетель узнал, что бизнес у новых владельцев пошёл плохо, они были недовольны и хотели продать шиномонтаж. Это и случилось осенью ДД.ММ.ГГГГ, оборудование и сам бизнес купил ФИО1, о чём свидетель знает со слов самого истца, после чего вновь началась активная работа шиномонтажа. Услуги ФИО1 оказывал лично. В конце ДД.ММ.ГГГГ года свидетель обратил внимание, что ФИО1 стал вывозить из шиномонтажа имущество, прекратил оказывать услуги, а в какой-то день увидел, что председатель правления ФИО2 и другие люди сами выносят имущество шиномонтажа. Свидетель лично позвонил ФИО1 и сказал об этом, телефон ФИО1 у него был.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является членом кооператива с момента его создания в ДД.ММ.ГГГГ годах, сам участвовал в создании кооператива на части территории воинской части, участвовал в переводе земли под размещение кооператива. Кооператив создавали бывшие офицеры артиллерийской дивизии. Вначале строительство гаражей шло медленно. Здание на въезде в кооператив построила организация, которая рассчитывала приобрести за это несколько гаражей в кооперативе. По решению совета кооператива бокс на 1-м этаже здания планировали под использование членами кооператива в качестве мастерской и для хранения хоз.инвентаря, там же располагалась электрощитовая кооператива, а на втором этаже размещалось помещение вахтеров, там же собиралось правление. Когда-то давно ключ от бокса был у электрика кооператива. Ключ всем подряд не давали, он был только у сторожа и электрика. Свидетель некоторое время сам являлся председателем кооператива, а его личный гараж расположен рядом с боксом №. В тот период бокс № практически не использовался, там стояли только верстак, стол с тисками. Позднее один из сослуживцев решил организовать в этом помещении за свой счёт шиномонтаж, к тому времени свидетель уже не возглавлял кооператив. Общего собрания по вопросу создания шиномонтажа и, тем более, о закупке в него оборудования в кооперативе никогда не проводилось. Всё решалось с председателем правления ФИО26. С ФИО1 свидетель познакомился, когда истец предложил свидетелю обменяться гаражами. Позднее свидетель увидел, что ФИО1 работает в шиномонтаже, оказывает соответствующие услуги, но сам свидетель этими услугами никогда не пользовался.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является членом кооператива с начала ДД.ММ.ГГГГ гг., в руководстве не состоял. Проживает по соседству с кооперативом. С действующим руководством кооператива сложились конфликтные отношения, свидетель обращался с требованием о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива. В период, когда свидетель стал членом кооператива, помещение гаражного бокса № пустовало, в нём проходили общие собрания членов. В помещении находились только верстак, шкаф и диван. Впоследствии по договорённости с бывшим председателем один из членов кооператива – ФИО24, открыл в помещении шиномонтаж, услуги были платные для всех, но членам кооператива предоставляли большую скидку. Была оборудована площадка перед гаражом, положена плитка. В то время в данном помещении также можно было купить шины. Решения общего собрания членов кооператива об открытии шиномонтажа не принималось, свидетель всегда участвовал во всех собраниях. Со слов бывшего владельца шиномонтажа свидетель знал, что тот приобрёл новое оборудование за свой счёт, а с председателем правления договорился о внесении арендной платы. Свидетель являлся очевидцем выноса из бокса № имущества шиномонтажа в ДД.ММ.ГГГГ года, это делал нынешний председатель правления ФИО2 и его сыновья. Имущество выносили в соседние гаражи. В кооперативе, действительно, было принято решение о закрытии эстакады, но решения о прекращении деятельности шиномонтажа при свидетеле не принималось.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года, гаражом пользуется до настоящего времени. Является бывшим офицером, как и первые учредители кооператива, хорошо знал председателя ФИО23. Помещение гаражного бокса при въезде в кооператив изначально использовалось для обслуживания автомобилей членов кооператива, свидетель сам помогал там друзьям ремонтировать машины. Деньги за это никто не брал. Ещё раньше это помещение было вообще пустое, там проводились собрания, стоял диван. Также в этом помещении всегда был вводной электрощит на весь кооператив. Ключ от помещения хранился у охраны, у электрика, а также у председателя правления. Кто принял решение о создании в этом помещении шиномонтажа, свидетелю неизвестно, но решения общего собрания об этом точно не было. Откуда взялось оборудование, свидетель не знает, но первоначально услуги оказывал их сослуживец, член кооператива ФИО24, который делал членам кооператива хорошие скидки. О внесении арендной платы свидетелю ничего не известно. Потом услуги шиномонтажа оказывали какие-то ребята, очевидно, наёмные, а в последнее время это делал ФИО1, который является соседом свидетеля по гаражу в кооперативе. В ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение общего собрания о закрытии эстакады, в связи с чем правление решило бокс № передать под обслуживание автомобилей членов кооператива вместо эстакады.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу и иным представленным в дело доказательствам. Несмотря на то, что у свидетелей стороны истца – ФИО9, ФИО10, ФИО12, сложились конфликтные отношения с нынешним руководством кооператива, их показания фактически не только не опровергнуты, но, по сути, подтверждены показаниями стороны ответчика.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что все вышеназванные свидетели подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ один из членов ГК «Артиллерист» открыл в помещении гаражного бокса № мастерскую шиномотажа по договорённости с бывшим председателем правления кооператива, приобрёл за свой счёт и смонтировал соответствующее оборудование, что шиномонтажем оказывались платные услуги всем желающим, при этом до ДД.ММ.ГГГГ ни общее собрание членов кооператива, ни его правление не ставили вопрос о прекращении деятельности шиномонтажа.

Кроме того, ни один из свидетелей не заявил о том, что в гаражном боксе № находилось их личное оборудование шиномонтажа или оборудование кооператива, что такое оборудование могло принадлежать кооперативу, им закупалось или передавалось кооперативу безвозмездно его членами.

Доводы стороны ответчика об обратном ничем не подтверждены и, по сути, являются только устными пояснениями его представителей.

Не представлено суду стороной ответчика и каких-либо письменных доказательств принадлежности спорного оборудования гаражному кооперативу, в том числе данных о его бухгалтерском учёте на балансе кооператива.

Также не представлены суду доказательства возмездной или безвозмездной передачи спорного оборудования ответчиком в пользование истца.

Напротив, стороной истца, помимо вышеуказанного договора купли-продажи оборудования шиномонтажа и расписки о его оплате истцом, представлены гарантийные талоны на шиномонтажный станок SIKAM FALKO AL 520, серийный номер №, балансировочный станок SIKAM SBM V80, серийный номер №, компрессор DARI Finidec 200-490/4 3kw, серийный номер №, выданные ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года покупателю ФИО14, что полностью согласуется с показаниями свидетелей о том, что указанное имущество шиномонтажа приобреталось последним за его счёт.

Также суду истцом представлен протокол установки, передачи и ввода в эксплуатацию указанного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями монтажной организации ООО «<данные изъяты>» и ФИО14

Кроме того, в материалы дела истцом представлены квитанции и кассовые чеки о приобретении ИП ФИО14 у ИП ФИО15 вышеуказанных станков и компрессора на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Нахождение данных документов у истца ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что данное оборудование перешло к истцу в результате гражданско-правовой сделки на законных основаниях.

Представлены суду истцом ФИО1 и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате им за аренду (плательщиком указан «шиномонтаж», принято от ФИО7, основание «аренда») по <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, погашении долга в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Проставление печати ГК «Артиллерист» на данных квитанциях и подписи председателя правления кооператива представители ответчика не отрицали.

Кроме того, на руках ФИО1 находятся и также представлены суду аналогичные квитанции об оплате арендной платы (основание «аренда») лицами, ранее осуществлявшими деятельность шиномонтажа в спорном гаражном боксе, за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, оплате электроэнергии и членских взносов.

При таких обстоятельствах суд считает, что, несмотря на отсутствие заключённого между сторонами в надлежащей форме договора аренды спорного гаражного бокса, истцом, а ранее иными предпринимателями, длительное время осуществлялось возмездное пользование помещением гаражного бокса № на территории кооператива с полного согласия председателя правления, который получал за это плату и выдавал соответствующие квитанции.

Напротив, каких-либо доказательств передачи истцу в аренду оборудования для целей шиномонтажа стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку суду представлены доказательства возмездного пользования истцом гаражным боксом, то вопрос о том, принимало ли общее собрание членов вопрос об открытии шиномонтажа в 2011 году, не имеет значения для дела, при том, что сами услуги шиномонтажа оказывались в данном месте неограниченному кругу лиц в течение 9-ти лет, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Представленный суду протокол общего собрания членов ГК «Артиллерист» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе, рассматривался вопрос о демонтаже эстакады, хотя и обосновывает мотив действий представителя ответчика, но не имеет самостоятельного правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Обращает суд внимание и на содержание направленных истцу писем, в которых содержалось требование исключительно об освобождении гаражного бокса от имущества шиномонтажа, при этом представителями кооператива не ставился вопрос о возврате кооперативу какого-либо имущества кооператива.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, существенным для настоящего дела является то, что спорное имущество было изъято из помещения гаражного бокса № представителями ГК «Артиллерист» и перемещено в другое место, но никаких документов на это имущество у стороны ответчиков не имеется, и доказательств принадлежности спорного имущества кооперативу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик получил доступ к имуществу истца не в результате сделки и не как его собственник или законный владелец, а фактически злоупотребив правом, выйдя за пределы допустимых по смыслу ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Оснований для признания действий ответчика законными по смыслу ст.14 ГК РФ (самозащита гражданских прав) суд не усматривает, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишён воспользоваться одним из законных способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в частности, предъявив ФИО1 требование об освобождении гаражного бокса в судебном порядке, при том, что как установлено судом, ФИО1 фактически не отказывался освободить гаражный бокс, начав вывоз оттуда своего имущества.

В любом случае, даже в случае признания законными действий ответчика по освобождению гаражного бокса, суд не усматривает никаких правовых оснований для удержания ответчиком находившегося там имущества, поскольку ни единого доказательства принадлежности спорного имущества кооперативу не представлено.

При этом суд учитывает, что в любом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем спорного оборудования по смыслу норм ст.ст.301-302 ГК РФ, поскольку доказательств его возмездного приобретения ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств заключения ответчиком вообще какой-либо сделки в отношении этого оборудования, при том, что оно выбыло из владения истца явно помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место незаконное удержание ответчиком не принадлежащего ему имущества, в то время как принадлежность спорного оборудования истцу суд считает установленным.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ГК «Артиллерист» вышеуказанных станков: шиномонтажного станка SIKAM FALKO AL 520, серийный номер №, в количестве 1 штука; балансировочного станка SIKAM SBM V80, серийный номер №, в количестве 1 штука; компрессора DARI Finidec 200-490/4 3kw, серийный номер №, в количестве 1 штука; станка для правки дисков SIMPA FROTEC 28, в количестве 1 штука, поскольку на них у истца имеются документы, данное оборудование было приобретено им по договору купли-продажи, из фотографий демонтированного оборудования, имеющихся в материалах доследственной проверки, видно, что данные станки были фактически демонтированы в ходе освобождения гаражного бокса №.

Кроме того, поскольку истцом представлены документы о приобретении им по договору купли-продажи, а также чеки о приобретении ранее ФИО14, домкратов гидравлических в количестве 2 штук, пневмогайковертов в количестве 2 штук, компрессорных вакуумных шлангов в количестве 2 штук, и данные инструменты, действительно, могут использоваться в шиномонтаже, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика и данных инструментов.

В отношении же остального оборудования и бытовых вещей, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - взрывателя для резины, стеллажей для резины; турбинки, холодильника, микроволновки, чайника, телевизор с подставкой на стену, тв-приставки, стола металлического, головок ударных, пневмобура, стойек для покраски дисков, монтажек, коробки с балансировочными грузами, химии и масел, - суд усматривает, что хотя примерные наименования некоторых из подобных предметов имеются в акте вскрытия помещения и описи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом характеристики данного имущества не позволяют его идентифицировать никаким образом, ряд заявленных истцом вещей (например, холодильник, телевизор, тв-приставка) в описи отсутствуют, а некоторые вещи вообще являются расходными материалами.

Иными словами, истцом не представлено доказательств (собственной описи, актов учёта имущества и т.п.), какие именно из заявленных им вещей в действительности находились в спорный момент времени в помещении гаражного бокса №, а следовательно, могли быть изъяты оттуда представителями ответчика.

Суд при вынесении решения о возврате имущества из чужого незаконного владения должен точно описать такое имущество, указать его уникальные характеристики в целях реального исполнения судебного решения, однако в отношении вышеуказанной части заявленного истцом имущества сделать это возможным не представляется, поскольку такие уникальные характеристики этого имущества отсутствуют, прежде всего, у самого истца.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, как изложено выше.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина, исходя из заявленной им стоимости спорного оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей). Поскольку имеющиеся в деле документы позволяют установить примерную покупную стоимость оборудования, которое суд истребовал из незаконного владения ответчика, с ГК «Артиллерист» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально стоимости истребованногов его пользу имущества, т.е. в сумме 4 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Гаражного кооператива «Артиллерист» в пользу ФИО1 и обязать возвратить ФИО1 в натуре в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего решения следующее имущество:

1. Шиномонтажный станок SIKAM FALKO AL 520, серийный номер №, в количестве 1 штука;

2. Балансировочный станок SIKAM SBM V80, серийный номер №, в количестве 1 штука;

3. Компрессор DARI Finidec 200-490/4 3kw, серийный номер №, в количестве 1 штука;

4. Станок для правки дисков SIMPA FROTEC 28, в количестве 1 штука;

5. Домкраты гидравлические в количестве 2 штук;

6. Пневмогайковерты в количестве 2 штук;

7. Компрессорные вакуумные шланги в количестве 2 штук.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Артиллерист» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 г.

Судья Гонтарь О.Э.