Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-6838/2016;)~М-7301/2016 2-6838/2016 М-7301/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело №2-209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 января 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 05.09.2016 в размере 219688,67 руб., из которых просроченный основной долг – 158626,79 руб., просроченные проценты по договору – 23599,99 руб., неустойка – 37461,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5396,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2013 между ним и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №<данные изъяты>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. на срок до 06.06.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,20% годовых. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем кредитор просит вернуть сумму кредита с процентами досрочно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском частично, просила снизить сумму неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, тяжелого материального положения, наличия двух детей на иждивении. Подтвердила факт заключения кредитного договора, получение кредитных денежных средств, наличие задолженности в указанном размере.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО Сбербанк.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 06.06.2013 между истцом (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №<данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО2 (сменившей в настоящее время фамилию на Бабаджан) выдан кредит в размере 250000 руб., на срок до 06.06.2018 (60 месяцев) с уплатой процентов за пользование кредитом 22,20% годовых. Согласно п.п.3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из содержания кредитного договора усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 06.06.2013 с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.4.2.3 кредитного договора заемщик обязался по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей к договору от 06.06.2013 размер ежемесячного платежа по договору составил 6933,19 руб., за исключением последнего платежа на дату 06.06.2018 в размере 7092,60 руб.

Вместе с тем исходя из расчета, приложенному к иску (выписки по с/счету <данные изъяты>), начиная с января 2016 года, ответчик прекратил осуществлять выплаты по кредитному договору.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату займа, которая при расчете по состоянию на 05.09.2016 составляет 219688,67 руб., из которых просроченный основной долг – 158626,79 руб., просроченные проценты по договору – 23599,99 руб., неустойка – 37461,89 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, ответчик с ним согласилась.

Таким образом, заемщик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств, им неоднократно допускались просрочки исполнения перед истцом своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, предусмотренное п.4.2.3 кредитного договора, является правомерным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга – 158626,79 руб., просроченных процентов по договору – 23599,99 руб.

Ответчиком представлено возрождение относительно размера неустойки с просьбой о ее снижении.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания кредитного договора следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки или 182 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц, ключевую ставку, установленные Банком России в соответствующие периоды начисления неустойки (варьировались от 7,07% до 11,15%, в настоящее время 10%). Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом. В силу изложенного, учитывая также положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, и подлежит уменьшению в три раза – до суммы 12487,30 руб., которую суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования в общей сумме 5396,89 руб., что подтверждается платежным поручением №179960 от 19.09.2016. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 06.06.2013 в размере 194714,08 руб., из которых 158626,79 руб. – просроченный основной долг, 23599,99 руб. – просроченные проценты, 12487,30 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.01.2017.