Решение № 12-49/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-49/2019

№ 12-49/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 11 марта 2019 года

Судья Добрянского районного суда <адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. зам. прокурора <адрес> края ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1, находясь в магазине «пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> совершил хищение бутылки водки «Мороша», причинив ООО «ФИО6» незначительный материальный ущерб на сумму 160,63 рубля. Согласно протоколу действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. зам. прокурора <адрес> края подал протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 протест и.о. зам. прокурора <адрес> края поддержала, просит его удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а доводы протеста – состоятельны.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь в магазине «пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил хищение бутылки водки «Мороша», причинив ООО «ФИО7» незначительный материальный ущерб на сумму 160,63 рубля.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья не учел, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначенное наказание в виде 60 часов обязательных работ им по настоящее время не отбыто, т.е. фактически в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не проверил информацию о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, и необоснованно принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а материалы направлению в орган дознания для принятия решения по делу.

Руководствуясь п.5 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 отменить, материал направить в ОМВД России по <адрес> для принятия решения, протест и.о. зам. прокурора - удовлетворить.

Судья А.Ю. Тарабасова