Постановление № 1-1-121/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-1-121/2025

№ 1-1-121/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002055-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н.,

представителя потерпевшего А.

защитника – адвоката Головина Ю.Н., предоставившего удостоверение № 0763 от 06.08.2015 и ордер № 36н от 19.08.2025,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорохиной Т.Н., предоставившей удостоверение № 0509 от 31.08.2007 г. и ордер № 57-01-2025-08631164 от 20.08.2025,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, 16 июня 2025 года, не позднее 20 часов 00 минут, находясь на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения алкогольной продукции из гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, литера А, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли, согласно которым ФИО2 должен изъять с полки бутылку с алкогольной продукцией, передать её ФИО1, чтобы тот, закрывая в это время обзор камер видеонаблюдения, визуально контролируя действия персонала, спрятал похищенное под свою одежду, а затем, скрывая находящуюся при нём бутылку с алкогольной продукцией, не производя оплаты, прошёл кассовую зону.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с корыстным мотивом, 16 июня 2025 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение указанного гипермаркета, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 02 минут, взял с полки бутылку виски «PROPER TWELVE», объёмом 0,7 л., стоимостью 3499,99 руб. (с учётом НДС), положил её в карман одетой на ФИО1 толстовки, который, согласно отведенной ему роли, закрывал в это время обзор камер видеонаблюдения, визуально контролировал действия персонала и спрятал её в кармане своей одежды. В указанный промежуток времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 и ФИО1 с находящейся в кармане его толстовки бутылкой виски, совместно проследовали к выходу, беспрепятственно миновали кассовую зону, не оплатив товар. С похищенным товаром ФИО1 и ФИО2, с места происшествия скрылись, обратили похищенную бутылку виски в свою пользу и распорядились ей по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб АО «Тандер» на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимые принесли свои извинения за совершенное хищение и возместили причиненный материальный ущерб, что является достаточным, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на прекращение в отношении них уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, за примирением сторон согласны.Защитники – адвокаты Головин Ю.Н. и Дорохина Т.Н. высказались за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.Государственный обвинитель Воронова О.Н. считала возможным прекращение производства по делу, в связи с примирением сторон.Изучив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести. При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (л. д. 140-141), по месту фактического проживания и месту регистрации со стороны участковых-уполномоченных полиции и начальником Платоновского территориального отдела Орловского округа характеризуется удовлетворительно (л. д. 155-157), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 149-150), ранее привлекался к административной ответственности (л. д. 159). При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (л. д. 176-177), по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 180), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 185), ранее привлекался к административной ответственности (л. д. 178).Подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с представителем потерпевшего, возместили в полном объеме и загладили причиненный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимые социальной опасности не представляют.Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, и меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменений.Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Овсянникову Г.В., Головину Ю.Н., Дорохиной Т.Н., осуществлявшим защиту подсудимых на стадии предварительного расследования и в суде, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья