Решение № 2-4022/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-4022/2017;) ~ М-3763/2017 М-3763/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-4022/2017

Дело № 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 .... к ООО «Карнеол» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передала в собственность ООО «Карнеол» денежные средства в размере 608 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карнеол» и ней был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ООО «Карнеол» обязалось построить 9 - 12 этажный дом по адресу .... ..... Объектом долевого строительства является 1-комнатаная ...., расположенная на 2 этаже первой блоксекции, в первом подъезде, общей площадью 47,2 кв.м., с учетом лоджии. Площадь квартиры без учета лоджии составляет 44,8 кв.м., площадь лоджии – 4,9 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 029 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия, в котором были перенесены сроки сдачи объекта. До обращения в суд истец обращалась в прокуратуру .... с заявлением о защите нарушенных прав. По запросу прокуратуры было проведено экспертное исследование, согласно которому .... по .... в .... оборудована балконом. Таким образом, в нарушение условий договора, ФИО5 передана квартира с балконом вместо лоджии. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 9, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же на ст. 395 ГК РФ просила взыскать с учетом уточнения излишне уплаченную по договору сумму – 42 140 руб., неустойку в двойном размере 41 977,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО5 на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что в договоре долевого участия указано, что в квартире должна быть лоджия, а по факту сделали балкон. Застойщиком излишне получены денежные средства, нарушены ее права как потребителя, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Относительно расчета неустойки истец затруднилась дать разъяснения суду. Указывает, что ей известно о наличии данного права.

Представитель ответчика ООО «Карнеол» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что согласно проектной документации, а так же технического паспорта на объект, следует, что в .... расположена лоджия. Заявлено о снижении штрафных санкций при удовлетворении иска судом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно указанию в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 26) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом договора является обязанность затройщика ООО «Карнеол» построить 9, 12 этажный жилой дом по адресу .... ..... Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная ...., расположенная на 2 этаже в первой блок-секции, в первом подъезде, общей площадью 47,2 кв.м. с учетом лоджии, а так же межкомнатных проемов. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 029 600 руб. Срок исполнения договора определен до декабря 2013 года.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ООО «Карнеол» 608 880 руб. (копия квитанции содержится в материалах надзорного производства № года представленного из прокуратуры .... по запросу суда). Ответчик указывает на заключение договора займа, его копия имеется в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карнеол» достигнуто соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, предмет и объект данного договора такие же как в расторгнутом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи определен в июне 2014 года.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Ростреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Карнеол», актами сверки взаимных расчетов.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла объект долевого строительства .... по ...., ...., общей площадью 47,2 кв.м. с учетом лоджии и дверных межкомнатных проемов.

Суд приходит к выводу, что выяснение порядка внесения денежных средств по договору не является значимым обстоятельствам для рассматриваемого спора, поскольку выходит за его предмет.

Существенным является установление факта полной оплаты дольщиком застройщику по договору и передачи объекта недвижимости в собственность, а также наличие недостатков в нем.

Суд полагает, что договор займа был исполнен в счет оплаты денежных средств по договору долевого участия. Учтены денежные средства внесенные истцом по квитанции. Оплата по договору ФИО5 произведена полностью, что признается сторонами.

В настоящее время собственником .... общей площадью 44,8 кв.м. по .... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что в заключенном договоре на долевое участие в строительстве жилого дома объектом долевого строительства указана 1-комнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м. с учетом лоджии и дверных межкомнатных проемов. Вместе с тем, ей передана квартира, оборудованная балконом.

Ссылаясь на заключение ФБУ АЛСЮ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спорной квартире расположен балкон, просит взыскать излишне уплаченную по договору сумму 42 140 руб.

По данным требованиям ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который исчисляют три года с момента заключения договора или с момента разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный три года по положениям ст. 196 ГК РФ.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла объект долевого строительства .... по .... .....

Требования ФИО5 к ответчику могли быть предъявлены только после передачи истцу объекта долевого участия - квартиры.

Поскольку о нарушении права ООО «Карнеол» ФИО5 могла узнать только после передачи ей объекта недвижимости с недостатками, которые ей определены и заявлены к спору, после ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Суд рассматривает заявленный спор по существу требований.

При оценке несоответствия предмета договора фактически переданному объекту недвижимости, в связи с чем излишне получена ООО «Карнеол» денежная сумма, судом исследованы следующие доказательства.

Истцом представлено заключение ФБУ АЛСЮ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спорной квартире расположен балкон.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Регионстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1-комнатная ...., расположенная на 2 этаже в блок – секции № жилого .... по ...., оборудована неотапливаемым помещением, являющимся лоджией.

Согласно технического паспорта на жилой дом, .... оборудована лоджией, площадью 2,5 кв.м.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза ООО ЦНПЭ «Алтай – эксперт».

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- на основании данных проведенного экспертного осмотра холодного помещения площадью 4,9 кв.м. в .... по .... в .... эксперт делает вывод о том, что указанное помещение остекленного балкона не соответствует данным дополнительно представленного судом альбома 1 архитектурных чертежей рабочей документации 0708-АР от 2013 года жилого .... части:

несоответствия местоположения створок с поворотно-откидными механизмами в продольной стороне, количества створок в поперечной стороне витража остекления балкона данным Схемы витражей, лист 42. По факту по продольной стороне витража глухими выполнены две крайние и средняя из пяти створок витража, с поворотнооткидными механизмами выполнены две другие, по проекту - с поворотно-откидными механизмами две крайние, глухие - три средние, по факту по поперечной стороне витража выполнены три створки, по проекту - две створки;

отсутствия декоративного окна в ограждении балкона, предусмотренного Спецификацией элементов заполнения проемов (начало), лист 59, Ведомости заполнения проемов (окончание), лист 60, Фасада главного, лист 33, п.8 Пояснений по наружной отделке Паспорта цветового решения, лист 37;

несоответствие внешнего вида фасада виду Фасада главного, лист 33, Паспорта цветового решения, лист 37. По факту видны торцы плит перекрытий балконов, по проекту торцы плит перекрытий балконов не видны - скрыты кирпичной кладкой.

Дополнительно представленный судом альбом 1 архитектурных чертежей рабочей документации 0708-АР от 2013 года жилого .... содержит противоречивые сведения о назначении холодного помещения, площадью 4,9 кв.м. в .... по .... в ...., а именно:

при подсчете общей площади указанной квартиры площадь данного холодного помещения 4,9 кв.м., учитывается с понижающим коэффициентом как для балконов - 0,3;

- согласно сведениям, указанным в Пояснительной записке, лист 1, Спецификации элементов заполнения проемов (начало), лист 59, Ведомости заполнения проемов (окончание), лист 60, фасада главного, лист 33, п.8 Пояснений по наружной отделке паспорта цветового решения, лист 37 спорное холодное помещение площадью 4,9 кв.м. является лоджией.

Стоит отметить, что в представленных в материалах гражданского дела на листе 15 на обороте, представляющего собой выкопировку листа 4 плана 2-4 этажей секции 1 альбома 1 архитектурных чертежей, общая площадь исследуемой .... указана 47,2 кв.м. – с учетом площади холодного помещения 4,9 кв.м.

Ограждение исследуемого балкона, выполненное в 0,5 кирпича также не соответствует данным разреза 1 Схемы расположения плит перекрытия 1, 2, 3-го этажей, лист 44 дополнительно представленного судом альбома 2 Конструкции строительные выше отм.+0,00 рабочего проекта 0708-5-КС.1 от 2008 года б/с №№, 2 жилого .... согласно которому ограждение балкона выполняется из кирпича толщиной в 1 кирпич.

По второму вопросу:

С учетом данных о том, что плита перекрытия исследуемого холодного помещения площадью 4,9 кв.м опирается консольно на две несущие стены (отсутствует опирание на третий несущий элемент, что также подтверждается схемой расположения плит перекрытия 1, 2, 3-го этажей на листе 44 дополнительно представленного судом альбома 2 Конструкции строительные выше отм.+0,00 рабочего проекта 0708-5-КС.1 от 2008 года б/с №№, 2 жилого ....), холодное помещение не имеет глухого бокового ограждения, исходя из приведенных выше терминов и определений, эксперт приходит к выводу о том, что .... по .... в .... оборудована остекленным балконом.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснил, что лоджией считается встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение. Может быть остекленной. В данном случае квартира оборудована балконом, который имеет две несущие стены, но при этом не имеет углового расположения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ФИО3, которая пояснила, что при проверке проектной документации на жилой дом, не было выявлено каких – либо нарушений. В данном случае две несущие стены образуют угол, в связи с чем, получается угловое расположение лоджии.

В судебном заседании так же был допрошен государственный судебный эксперт ФБУ АЛСЭ МЮ РФ ФИО4, проводивший исследование в рамках прокурорской проверки по факту обращения ФИО1, который пояснил, что в данном случае нет наружной стены, балкон примыкает к фасаду. У данного помещения не угловое расположение, угловое расположение предполагает расположение относительно угла здания.

Согласно положений свода правил (которые были использованы экспертами и специалистом):

Балкон - это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленной.

Лоджия – встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной. В свою очередь лоджии могут быть встроенными в объем здания, так и выступать за фасадную плоскость – выносными, но в обоих случаях они имеют глухое боковое ограждение.

Таким образом, оценив показания экспертов и специалиста, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае в .... имеется балкон.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, за исключением доводов о недостоверности исследования не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы отказано. Правовых оснований, для этого, установленных ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Позиция специалиста, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, о том, что любое холодное помещение, которое ограничено двумя несущими стенами образует угловую лоджию основано на неверном толковании положений законодательства. Экспертами даны последовательные разъяснения суду о понятии углового расположения лоджии, относительно угла здания, а также при наличии внешней несущей стены.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (п. 1.1).

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит уменьшить цену договора на 42 140 руб. и взыскать в ее пользу денежные средства.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали, что общая площадь квартиры составит 47,2 кв.м. с учетом лоджии и дверных межкомнатных проемов, а по делу установлено отсутствие лоджии, которая включена в стоимость квартиры, суд взыскивает с ООО «Карнеол» 42 140 руб. Обоснованность данного размера уменьшения стоимости объекта по договору ответчиком с учетом подлежащего применению коэффициента на площадь помещения ответчиком не оспаривается.

Обращение в суд с данным требованием ФИО5 является правомерным, согласно положений ст. 7 ФЗ № 214 –ФЗ, который предусматривает право на обращение к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и соответственно при внесении полной оплаты по договору формулировки требований к суду о взыскании излишне полученной суммы.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что ФИО5 затруднилась указать по какой норме закона она просит взыскать штрафную санкцию с ответчика.

Суд полагает необходимым проверить все возможные основания для установления данной ответственности, как указанные в иске, так и подлежащие применению исходя из характера спора.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства или выплаты излишне уплаченной по договору суммы, при не возможности устранить недостаток предусмотрен досудебный порядок обращения.

Истцом должны были быть заявлены требования к застройщику о выплате ей излишне уплаченной суммы по договору. При не соблюдении срока удовлетворения требования потребителя подлежит начислению неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Для взыскания неустойки по ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ исходя из обстоятельств настоящего дела необходимо установление совокупности фактов:

1. наличие недостатка, по которому заявлено о снижении стоимости по договору;

2. при неустранимости недостатка должно быть требование о соразмерном уменьшении размера оплаты по договору (выплате суммы) в письменной претензии в определенный срок (при не согласовании срока он должен быть разумным или 10 дней по Закону о защите прав потребителей);

3. при не удовлетворении требования потребителя согласно претензии о выплате суммы (уменьшении стоимости по договору) в согласованный или разумный срок подлежит начислению неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от суммы, заявленной к выплате.

Как следует из представленных документов, а так же пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру .... с целью оказания помощи в возврате денежных средств, поскольку был построен балкон вместо лоджии, а так же процентов за несвоевременную сдачу дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Карнеол» было вынесено представление, в котором ответчику в течении месяца предложено принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о принятых мерах сообщить прокурору.

Требования о возмещении убытков ФИО1, выплате излишне полученных сумм по договору не предъявлялось.

ООО «Карнеол» в адрес прокуратуры .... направило ответ об отсутствии нарушений с их стороны.

В мае 2017 года прокурор .... обращался в суд с иском к ООО «Карнеол» в интересах ФИО5 с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 42 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное исковое заявление было возвращено, разъяснено, что ФИО5 вправе сама осуществлять защиту своих интересов.

В судебном заседании истец и представитель ответчика указывают, что ФИО5 какой-либо претензии в ООО «Карнеол» не подавала, с заявлением о выплате ей спорной суммы в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства не обращалась.

Анализируя представленные документы, суд не усматривает соблюдения претензионного порядка за нарушение которого предусмотрена неустойка ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

ФИО5 не представлено доказательств обращения в ООО «Карнеол» с претензией о возврате излишне уплаченной суммы по договору.

При этом суд отмечает специальный характер данной неустойки за ненадлежащее качество предоставленного объекта по договору. Неустойка подлежит начислению не за сам факт нарушения прав, наличие недостатков или при излишне полученных суммах, а лишь при условии виновных действий застройщика не выполнивших законных требований потребителя в установленный разумный срок. Таким образом, законодатель предписывает ответчику принять меры к урегулированию спора, а лишь при неисполнении данной обязанности у гражданина возникает право на штрафные санкции по закону.

В связи с чем, оснований для взыскания, предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойки не имеется.

Суд также не усматривает иных оснований (норм закона, подлежащих применению) для взыскания неустойки. По иным основаниям истцом заявлен требования, вместе с тем они основаны на неверном толковании положения законодательства.

Часть 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Срок сдачи определен в июне 2014 года.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла объект долевого строительства .... по .... ..... Претензий по сроку сдачи объекта в эксплуатацию не предъявлялось.

При рассмотрении настоящего спора также на данное нарушение не указано. В связи с чем, не подлежит взысканию неустойка по ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

ФИО5, в исковом заявлении ссылаясь на ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать проценты в двойном размере 41 977,06 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Положения данной нормы применяются при расторжении договора долевого участия и не исполнения застройщиком обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку договор на основании которого ФИО5 приобрела объект недвижимости не расторгнут, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора не имеется.

Суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае наступает у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на заявленную к взысканию сумму проценты за предшествующий период начислению не подлежат.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (вопрос 26) компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 25 000 руб. При этом суд учитывает установление факта нарушения права потребителя на получение объекта недвижимости, согласно согласованных условий договора, излишнее получение застройщиком денежных средств, не принятие последним мер к урегулированию спора, статус ответчика - специализированная организация на данном рынке услуг. Также суд учитывает личность истца, его возраст, нетрудоспособность (пенсионер), вложение значительных денежных средств в приобретенный объект с целью использования для личных нужд, перенесение нравственных страданий в результате недобросовестных действий ответчика, осознание своей не защищенности в правоотношениях с экономически более сильной стороной. Присужденный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 33 570руб. (42 140 руб. + 25 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 27 000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 764,2 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 .... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО5 .... излишне уплаченную сумму по договору долевого участия 42 140 руб., руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 27000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 1764,2 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....