Решение № 2-7428/2024 2-7428/2024~М-4780/2024 М-4780/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-7428/2024

Дело № 2-7428/2024 19 декабря 2024 года

78RS0005-01-2024-008510-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 69 574 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2287 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 25.06.2024 года в 15 час.20 мин. <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС марки Фольксваген Поло с гр.з. №, принадлежащего ответчику ФИО4, выбрал такую скорость до впереди движущегося ТС марки HONGOI H5 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО3 которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП от 25.06.2024 года, ТС истца HONGOI H5 с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно соглашения об урегулировании убытков № от 01.07.2024 года, стоимость причиненного ущерба составила 69574 рубля 72 копейки. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 10 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, виновником ДТП был представлен полис ОСАГО № от 06.06.2024 года, который является поддельным и отсутствует в базе РСА.

Истец ФИО3 в судебное заседание 19.12.2024г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 19.12.2024г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Таксопарк №6» в судебное заседание 19.12. 2024г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту нахождения, вернувшегося за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONGOI H5 с г.р.з. №.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 года, 25.06.2024 года в 15 час.20 мин. <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС марки Фольксваген Поло с гр.з. №, выбрал такую скорость до впереди движущегося ТС марки HONGOI H5 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Виновным в указанном ДТП от 25.06.2024 года был признан водитель ТС марки Фольксваген Поло с гр.з. № ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении ТС марки HONGOI H5 с г.р.з. № в момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Согласно соглашения об урегулировании убытков № от 01.07.2024 года, стоимость причиненного ущерба составила 69574 рубля 72 копейки.

Истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 25.06.2024 года, истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Собственником ТС марки Фольксваген Поло с гр.з. № с 28.05.2019 года является ответчик ФИО4.

07.06.2023 года на ТС марки Фольксваген Поло с гр.з. № Комитетом по транспорту выдано разрешение № ООО Таксопарк №6 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.

12.05.2023 года между ООО Таксопарк 6 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ООО Таксопарк №6 ТС Фольксваген Поло с г.р.з. № во временное пользование

Транспортное средство Фольксваген Поло с г.р.з. № было передано ООО Таксопарк №6 по акту приема-передачи ТС от 12.05.2023 года.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО4 в размере 69574 рубля 72 копейки стоимости возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ФИО3 расходов представлен чек об оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП был причинен вред имущественным интересам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба -69 574 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 76 861 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки.

В иске о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025г.