Апелляционное определение № 33-18094/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Козаченко Е.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Реал-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о возвращении в натуре неосновательное обогащение, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ООО Специализированный застройщик «Реал-Сервис» требований отказано.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения определения) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда объявлена <данные изъяты>, мотивированное решение составлено <данные изъяты>, следовательно, последним днем установленного законом срока на апелляционное обжалование постановленного по делу решения является <данные изъяты>

Копия решения суда от <данные изъяты>, составленного в мотивированном виде <данные изъяты>, направлена лицам, участвующим в деле, <данные изъяты>, то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вручения или направления копии решения суда после дня принятия и (или) составления решения суда.

Направленная посредством почтовой связи копия решения суда истцом получена <данные изъяты>, то есть за 8 дней до окончания установленного процессуальным законом месячного срока обжалования решения суда.

Восстанавливая ООО СЗ «Реал-Сервис» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение вынесено <данные изъяты>, изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>, направлено истцу <данные изъяты>, получено истцом <данные изъяты>, апелляционная жалоба направлена в суд <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Вопреки доводам жалобы, учитывая факт нарушения процессуальных сроков направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, ООО СЗ «Реал-Сервис» после получения копии решения суда в разумные сроки обратилось в суд с апелляционной жалобой после получения копии мотивированного решения суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

Апелляционное определение изготовлено 06.04.2026