Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-3860/2017 М-3860/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело №2-4479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 784 120 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 041 руб. 21 коп., а также обращении взыскания на предмет залога –автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. со сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 15,00 годовых. Подписав данное заявление, заемщик предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком на основании указанного ранее заявления заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоХакасия» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., которую покупатель уплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 кредитного договора, заёмщик передает Банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимостью, как обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных обязательств по договору. Свои обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, перечислив покупателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по кредиту. На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика по кредиту составляет 784 120 руб. 86 коп., в том числе 648 353 руб. 18 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 52 154 руб. 31 коп.– просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 16 317 руб. 75 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; начисленные проценты на просроченный основной долг по текущей ставке 67 295 руб. 62 коп.

Определением Абаканского городского суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты>, был перерегистрирован на его имя.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. До рассмотрения дела по существу направила суду письменные возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, указывая, что является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) по данным ГИБДД МВД по РХ спорное имущество по федеральным розыскным учетам угнанного и похищенного автомототранспорта не числилось, под запретом (ограничением) не находилось. Обременения на автомобиль залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 не мог знать о статусе приобретаемого автомобиля как залогового. Приобретая автомобиль у ФИО1, ФИО2 принял меры к установлению обременений автомобиля, на момент приобретения спорного автомобиля каких-либо ограничений на его участие в гражданском обороте не установлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, признавая их уведомление надлежащим.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого заемщиком у ООО «АвтоХакасия» автомобиля марки <данные изъяты> (договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.4 заключенного договора о предоставление кредита на приобретение транспортного средства заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15,00 % годовых.

В соответствии с п. 1.7, 1.10 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> руб.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.1.8).

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> (п. 4 заявления на комплексное банковское обслуживание).

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт получения кредита подтвержден представленными доказательствами, и является основанием возникновения обязанности у заёмщика и поручителя возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном размере, которые были потрачены на приобретение у ООО «АвтоХакасия» автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета заемщика.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, последний платеж по данному кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 777 477 руб. 90 коп.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности составляет 784 120 руб. 86 коп., в том числе 648 353 руб. 18 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 52 154 руб. 31 коп.– просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 16 317 руб. 75 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; неустойка в размере 67 295 руб. 62 коп.

При проверке расчета задолженности судом не установлены противоречия с условиями соглашения, а также арифметические ошибки. Стороной ответчика правильность расчета не оспаривалась. В связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик с момента получения кредита систематически ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства несоразмерности суммы неустойки (пени) сумме основного долга не представлены ответчиком, соответствующее ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки (штрафа) согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования Банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что следует из смысла п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, в период действия договора залога отчуждено.

Так, из сообщения МРЭО УГИБДД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РХ автомобиль- марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, который определением Абаканского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку приобретение ответчиком спорного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация транспортного средства), что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>,

и ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит закон в редакции, действующей на дату приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 июля 2014 года.

Одним из оснований для прекращения залога, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он на возмездной основе приобрел автомобиль, произвела за него полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделки купли- продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО1, сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Перерегистрация сведений о собственнике на спорный автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РХ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность доказать то обстоятельство, что покупателю при заключении договора купли-продажи было известно о том, что имущество является предметом залога, возлагается законом на сторону, заявляющую такие доводы, то есть на АО «Юникредит Банк» в лице представителя.

Как усматривается из представленной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, банк зарегистрировал обременение о залоге спорного автомобиля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки по отчуждение6ю спорного транспортного средства.

Стороной истца- АО «Юникредит Банк» в материалы дела не представлено таких доказательств, в том числе доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иных, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о залоге имущества. При этом ФИО2 представлены доказательства обратного, свидетельствующие о надлежащей осмотрительности и добросовестности приобретателя, принятии ею всего возможного комплекса мер для установления имеющихся обременений в отношении автомобиля, отсутствии таких сведений на момент приобретения, доступных для третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в 11 041 руб. 21 коп., что соразмерно цене иска в сумме 784 120 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее истцом оплату государственной пошлины в указанном выше размере, находится в материалах дела. При этом, с учетом отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 120 рублей 86 копеек, из которых 648 353 рублей 18 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 52 154 рублей 31 копеек– просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 16 317 рублей 75 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; неустойка - 67 295 рублей 62 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017

Судья Е.Г. Стрельцова