Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-3665/2018;)~М-3682/2018 2-3665/2018 М-3682/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152-2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» января 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «РН Банк» заключен Кредитный договор № для приобретения автомобиля. Размер кредита 265347 рублей, процентная ставка 8,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С 03.05.2018 года ответчик в нарушении условий договора не исполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 24.09.2018 года составляет 259231,67 рублей.

Просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №№ установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 437178 рублей; взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259231,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 246585,79 рублей, просроченные проценты в размере 9204,55 руб., неустойку в размере 3441,33 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11792,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании факт задолженности не отрицал, просил суд снизить неустойку.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2018 года к участие в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, которая является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 10-13, л.д. 14-30).

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – 265347 рублей;

- процентная ставка – 8,9 % годовых;

-ежемесячный платеж – не позднее 01-го числа каждого месяца в размере 8452 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0.1% за каждый день просрочки (п.12 Извещения об условиях кредита);

- обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 265347 руб. на :

-оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182904 руб.;

-оплату стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта <данные изъяты> в размере 9900 рублей;

-оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22926 рублей;

- оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49617 рублей.

Согласно общим условиям истец обязался открыть ответчику текущий счет в рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 265347 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В свою очередь, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается, указанной выше выпиской по счету Заемщика, договором купли-продажи автомобиля.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Однако, как следует из письменных материалов дела, свои обязательства по возврату Кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с 03.05.2018 года, ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО2 невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО2, возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения, задолженность по указанному договору Заемщиком не погашена до настоящего времени. (л.д. 42).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.09.2018 года долг ответчика перед истцом составляет: 246585,79 рублей – просроченный основной долг, 9204,55 рублей – просроченные проценты. (л.д. 43-45).

Данный расчет судом проверен и признан верным, представленный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет последним суду не предоставлен.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца.

Таким образом, наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается доказательствами по делу и истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 246585,79 рублей, а также просроченные проценты в размере 9204,55 рублей.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивировав тем, что при заключении договора у ФИО2 имелся достаточный доход, однако в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства. Кроме того, неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3441,33 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из письменных материалов дела, собственником заложенного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 87).

Основанием приобретения права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 По условиям договора, до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. (л.д. 90).

Согласие залогодержателя на отчуждение ФИО2 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

При этом, бремя доказывания того факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами истца, лежит на ответчике.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ФИО1 не знала или не должен была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк», а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№ обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.1. индивидуальных условий договора залога автомобиля № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение ответчика денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями, изложенным в общих условиях договора залога автомобиля. (л.д. 12).

Согласно п.3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 582,904 руб.

На основании общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения Кредитного договора – 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л.д. 28).

Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет –

582904Х75%=437178 рублей.

Ответчиком возражений относительно начальной продажной цены заложенного автомобиля не представлено.

С учетом установленного, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, в размере 437178 рублей.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8792,32 руб., а с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу «РН Банк» (место нахождения: 109028, <...>, ОГРН № ИНН № КПП: № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246585,79 руб. - просроченный основной долг, 9204,55 руб. - просроченные проценты, 3441,33 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8792,32 руб., а всего взыскать 268023 (двести шестьдесят восемь тысяч двадцать три рубля) 99 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 437178 (четыреста тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу «РН Банк» (место нахождения: 109028, <...>, ОГРН №, ИНН № КПП: № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2019 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина