Решение № 2-1052/2021 2-1052/2021~М-669/2021 М-669/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1052/2021

Дело № 2-1052/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001316-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и по исковому заявлению заместителя Ахтубинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований, указано, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Арстраханской области от 17 февраля 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 75 000 рублей. Причиненный ущерб ответчик не возместил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице – Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере 75 000 рублей.

Также, заместитель Ахтубинского городского прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, указал, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Арстраханской области от 17 февраля 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ. ФИО2 судом признан виновным в том, что он 17 октября 2020 г. находясь на затоне «Роговский» р. Ахтуба, расположенном в 3 км. в северном направлении от х. Громов в районе с. Пологое Займище Ахтубинского района Астраханской области, являющемся структурной частью природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», где при помощи лодки «Крым» при выключенном подвесном четырехтактном лодочном моторе установил орудия лова массового истребления водных биологических ресурсов в количестве 8 штук, являющиеся запрещенными орудиями лова. ФИО2 18 октября 2020 г. производя проверку ранее установленных сетей выловил рыбу разных пород на общую сумму 75 000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 рыбным запасам Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который им не возмещен. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного совершенным им преступлением 75 000 рублей в пользу Волго- Каспийского территориального управления Росрыболовства.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021г. гражданское дело по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и гражданское дело по исковому заявлению заместителя Ахтубинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением объединено в одно производство.

Представитель истца Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Истец помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Качанова А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов (статья 1).

В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", составляет 500 рублей за один экземпляр чехони независимо от размера и веса.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от 17 февраля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекс Российской Федерации и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от 17 февраля 2021 г. установлено, что 17 октября 2020 г. примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы частиковых видов, из корыстных-побуждений, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в рушение ст. 24 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение подпункта ст.29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014, прибыл на затон «Роговский», расположенный примерно в 3 км. в северном направлении от х. Громов в районе с. Пологое Займище Ахтубинского района Астраханской области, который согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 18.07.2013 257 «Об образовании природного парка Астраханской области Волго-Ахтубинское междуречье» является структурной частью природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», где при помощи лодки «Крым» при выключенном подвесном четырехтактном лодочном моторе «HONDA 20» установив орудия лова в количестве 8 штук, а именно сеть из лески-жилки длиной 53 м ячеей 32 мм, сеть из лески-жилки длиной 94 м ячеей 32 мм, сеть из лески-жилки длиной 82 м ячеей 32 мм, сеть из лески-жилки длиной 50 м ячеей 32 мм, сеть из лески-жилки длиной 102 м ячеей 32 мм, сеть из лески-жилки длиной 48 м ячеей 32 мм, сеть из лески-жилки длиной 46 м ячеей 32 мм, сеть из лески-жилки длиной 81 м ячеей 32 мм, которые, согласно заключению ихтиологической экспертизы от 15.11.2020, являются запрещенными орудиями лова при любительском и спортивном рыболовстве в водоемах Астраханской области, при этом их применение относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов. 18 октября 2020 г. примерно в 6 часов 00 минут ФИО2 вернулся к месту установки им рыболовных сетей, где начал производить их выборку. По окончании извлечения сетей из воды вышеуказанного затона «Роговский» ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и ВКТУ Росрыболовства, при этом им была выловлена рыба частиковых видов: чехонь в количестве 150 экз. стоимостью 500 рублей за 1 экз., на общую сумму 75 000 рублей. Таким образом, своими действиями, ФИО2 причинил Федеральным рыбным запасам материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Размер причиненного Федеральным рыбным запасам ущерба в результате преступления, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда Федеральным рыбным запасам является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству и заместителя Ахтубинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице – Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере 75 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Исковые требования заместителя Ахтубинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице – Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 июня 2021 г..

Председательствующий: Е.В. Чурина